REQUIEM POR EL NEOLIBERALISMO
El Gobierno sustituye al mercado. Se acabó la juerga neoliberal; se acabó el laissez faire laissez paser. El fin de fiesta está siendo un gigantesco castillo de fuegos artificiales que ya se parece más a una hoguera descontrolada que se va a llevar todo por delante. Pero con tanto dinero público disponible con prisas para comprar activos con escasa liquidez y contaminados, ¿cuánta corrupción se va a desatar en la administración de estos fondos? Lo anuncio ya: muchísima; lo veréis.
Estados Unidos, que había seguido una zigzagueante política de intervención-no intervención, pone ahora 700.000 millones de dólares de dinero público para la compra de activos tóxicos y aumenta la garantía pública de los depósitos bancarios de 100.000 a 250.000 dólares.
Reino Unido, que ya había nacionalizado Northern Rock y Bradford & Bingley y había aumentado las garantías de los depósitos de 44.500 a 63.500 euros por cliente, hoy quiere estabilizar el sistema financiero aprobando un plan para comprar acciones de los bancos que ayer sufrieron fuertes caídas que llegaron hasta cerca de un 40 % por importe de 62.000 millones de euros. ¿Lo estabilizará? La medida es una nacionalización parcial de la banca sin precedentes.
Alemania garantiza, a todos, todos los ahorros depositados en los bancos y rescata el Hypo Real Estate poniendo encima de la mesa 50.000 millones de euros.
Francia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo ayudan a Dexia con 6.400 millones. BNP Paribas toma el control de Fortis. Holanda toma el control de las unidades de Fortis en Holanda por 16.800 millones. Bélgica, Holanda y Luxemburgo inyectaron 11.200 millones. Y han subido la garantía pública a los depósitos a 100.000 euros.
Suecia ha duplicado la garantía de los depósitos, hasta 500.000 coronas (52.000 euros).
Irlanda garantiza todos los depósitos durante dos años.
Italia planea un plan de capitalización de hasta 6.600 millones para Unicredit.
Islandia inyecta 10.000 millones en el sistema bancario.
En España el Tesoro va a financiar a la banca a largo plazo. Pese a que Pedro Solbes reiteraba, hasta hace nada, su fe liberal diciendo “el Ejecutivo no puede sustituir a los mercados”; aunque al tiempo – cosas de las dudas de fe – pedía que el Banco Central Europeo «debería ir más lejos y facilitar más liquidez y por plazos algo mayores a los mercados bancarios”. La forma de financiación es un fondo que adquirirá activos a la banca, lo que equivale en la práctica un gran préstamo por el que el Estado cobrará un interés. Todavía no nos han dicho el precio ¿cuánto cobrará el Tesoro a la banca por esto?, ¿qué comprará el Tesoro? Lo probable es que compre emisiones de titulización: o sea agrupaciones de créditos, que una agencia de riesgo habrá calificado como buenos – lo mismo que en EEUU, ¡qué miedo! – y cédulas hipotecarias: o sea bonos garantizados por estos créditos – ¡más miedo! –
En fin, me da la impresión de que algún carroñero de las finanzas estará, como el lobo de Caperucita, relamiéndose de gusto, pensando en el festín que se puede pegar haciendo el guarro al administrar estas gigantescas cantidades de dinero, dinero que es de todos y que al final, en parte importante, acabará en las arcas de algunos, no precisamente de los más pobres. No es demagogia, es análisis científico riguroso a la vista de lo ocurrido en la historia de la humanidad.
Y lo hacen para salvar un sistema financiero, ¿pero el sistema no es el que nos ha llevado a esta hecatombe?; y lo hacen porque es lo que nos conviene. ¡Ahhh, menos mal que alguien se preocupa por nosotros!
Hay que fastidiarse.
octubre 8, 2008 at 5:47 pm
Buenas tardes amigo y maestro:
leo con atención el periódico este «Expansión»
http://www.expansion.com/edicion/exp/finanzas/fondos/es/desarrollo/1170940.html
Un señor que parece que inventó el mismo los hedge funds (un anarca-mercantil hasta hace 4 semanas declara más solemne que un pastor anglicano lo siguiente:
«La regulación es uno de los mayores desafíos del sector, por encima de las turbulencias de los mercados»
Supongo que el mismo se pondrá manos a la obra, y como él los Paulsen, Cheney y demás «beneficiarios» potenciales de las regulaciones del «porvenir».
No, no, no, el liberalismo ha alcanzado su cumbre, su más alta estilización. Discrepo con usted, querido amigo.
Nunca hubieran pensado que el poder del mercado absorbería la propia soberanía de los ciudadanos. Que ellos serían participes el sistema tributario para sus propias entidades.
En términos chinos «Han vencido con su derrota», una nueva forma de ganar sin librar batalla. ¿Qué se puede oponer a tal tipo de victoria?. La diatriba dialéctica entre Keynes y Hayek fue una simple especulación académica al lado de lo que los guerreros del capital han montado (con consciencia o sin ella, con «s» o sin «s»)
Creo que me voy a dedicar a la danza clásica.
Sale de puntillas, sincopado, el jorobado de…
Loch Daven
octubre 8, 2008 at 8:48 pm
Está claro que en el porta objetos en el que tenemos a la realidad para verla al microscopio hay algo que sólo se una vez en cada generación: ¡atentos!
Saludos.
octubre 9, 2008 at 9:21 am
Si yo fuese el sucesor de Lula, o Mbeki, lo que haría ahora sería denunciar a la UE y los EE UU en la OMC y compañía por competencia desleal y su vergonzoso doble, triple, o cuádruple rasero.
Diría algo así como:
«No contentos con la subvención masiva a la agricultura europea y norteamericana, que nos impide competir en igualdad de condiciones en los sectores donde somos competitivos, los países industrializados se dedican ahora a subvencionar masivamente sus servicios bancarios, falseando de este modo el rating de sus entidades bancarias. ¿Quien no va a tener un rating AAAAAAAA+++++ de 98 octanos para sus bancos si el poder público va a impedir a toda costa que se hundan? ¡Así cualquiera, hasta la Caja de Ahorros de la favela de Pedrinho Froilán dos Santos!
¡Volveréis por aquí a vendernos la liberalización de la circulación de capitales!
¡Maravilloso «libre» intercambio de bienes y servicios que nos vendeis!»
octubre 9, 2008 at 10:45 am
Me lo puedo imaginar sin hacer esfuerzos.
Gracias.
octubre 9, 2008 at 5:02 pm
PRIMERA MEDIDA A LA PROFUNDA CRISIS,
GARANTIZADOS 100.000 EUROS… ¿¿??
Rafael del Barco Carreras
8-10-08. Además se les ocurre otra genialidad (rápidamente desechada), blanquear los 54.000 millones de euros en billetes de 500 amontonados en cajas fuertes, o a buen recaudo en los paraísos fiscales, depositados en las múltiples cuentas ajenas a toda inspección del Banco de España o Hacienda alguna, por tanto al propio balance “oficial” de la entidad, en sus acorazadas cajas de seguridad, o opacas inversiones en países más que opacos. Caso del BBVA, en que a cargo de esos fondos con total desvergüenza el presidente y consejeros se constituyeron multimillonarios fondos de pensiones, y la Justicia Española, aumentando las bases de la total impunidad, dictó otra descarada sentencia.
Casi 10 BILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS, a las que si sumamos billetes de 100 y 200 la liquidez del Sistema no solo mejoraría sino que permitiría regularizar el desfase del desaforado y corrupto sector financiero-inmobiliario. Y si añadimos los saldos por esos paraísos fiscales, sucedería como se decía de todos los países sudamericanos en quiebra, que su deuda externa cuadraba con los saldos de sus políticos y amigos en Suiza. En nuestro caso el saldo total en dinero negro cuadraría con la suma de los créditos impagados por las inmobiliarias, la parte basura de todas las hipotecas, la especulación en la burbuja y el 3 o 20% en negro del corrupto sector de la construcción, sin añadir el circulante en el floreciente mercado de la DROGA, y sus anexos el blanqueo y la prostitución, con incontables billetes de 10, 20 y 50, habituales en las dosis del menudeo y narcos de medio pelo. La ruina de un país equivale a la riqueza de sus dirigentes y financieros.
Cada día las oímos de más gordas… que si comprar pisos y terrenos a las inmobiliarias en crisis, la mayoría ya en poder del Sistema Financiero por sus hipotecas basura… que si las inmobiliarias tomaron riesgos, que en realidad tomó el Sistema con conocimiento de la Central de Riesgos del Banco de España… que si la culpa de los americanos…que el Tesoro garantiza… ¿qué Tesoro? Porque aquí solo existen dos tesoros, el de los billetes impresos del BCE (papel inflación), y el de la gran Cueva de Alí Babá… los dos de duro o imposible obtención.
Este globo sonda de dinero negro, además de una sandez porque nadie sacará sus “ahorros” de donde los tenga (los corruptos pudientes no se fían del Sistema del que forman parte), pone de manifiesto la peculiaridad de España, que supera a todos los países de su entorno en CORRUPCIÓN, y que nuestros políticos están tan acostumbrados a dirigirse a sus votantes, la “buena gente” que ni conoce el color de esos billetes, que creyéndose sus propias mentiras pretenden convencer a la “mala gente” que en gran parte son “ellos mismos”.
La medida, máxime, blanqueará una parte de alguna mediana y pequeña fortuna, otorgando existencia legal más allá de pequeños negocios tapadera, la mayoría inviables y en quiebra, al igual que las “amnistías fiscales” del ministro Fernández Ordóñez a finales de los 70, o las emisiones opacas al fisco de los 80, o sea, blanquear lo suficiente para rellenar la declaración de la Renta y justificar su existencia ante una superficial inspección de Hacienda. El español “listillo” sabe que se enfrenta a las terribles mesnadas del Rey, y por lo tanto las cosechas o botines de guerra seguirán en las bien selladas cuevas.
Digo yo que podrían emitir pagarés o bonos al portador, trasmisibles sin titular y registro, por lo tanto sin el control jurídico y fiscal a que está sujeto cualquier activo español. Los americanos los tienen, pero en el país más legalmente descontrolado de Occidente dictar medidas en que el Estado no pueda meter mano, es una herejía. Significaría la institucionalización y rentabilidad del dinero negro, otra herejía.
Y si en España los políticos sueltan tonterías o “frases de cretinos”, los 100.000 €, en Europa, no menos. “El Estado garantizará todos los saldos en instituciones bancarias”. Buenos titulares, máxime si por el peculiar Sistema Financiero Español las Cajas son “públicas”, y si caen el BBVA y BSCH, se va al garete todo el Sistema, el Corralito Argentino, pues el resto de bancos inciden tan poco que no cuentan, y puede que en este momento aprovechen para darles la puntilla, así todo NACIONALIZADO, o en las buenas manos de quien decida el Mando… y las deseadas fusiones tan soñadas por Narcís Serra…
Una medida los 100.000 € que en teoría frena el pánico, y si más allá de 3.000 € el banco tiene el derecho de entregar un “papelito”, cheque, a ingresar forzosamente en otra entidad del Sistema, se cierra el círculo, salvados del “Corralito Argentino”. ¿¿??.
Total, que el BCE inyecte euros… a cargo de la inflación, y todos felices menos trabajadores y pensionistas. LOS VOTANTES.
octubre 9, 2008 at 7:58 pm
EStimado señor:
Entiendo completamente su sana indignación, la cual me ha motivado a hacer un experimento esta misma mañana:
He ido al banco y he sacado 1.000 euros en dos billetes de 500, ya conocía el color, pero no su sabor.
Me los he liado y encendido sin ningún pudor en medio de la callé Alcalá, ala altura de la Plaza de Toros de las Ventas, donde muchos testigos pueden asegurar.
-que ese dinero no era negro ni provenía de la droga.
Eso si resulta desagradable hasta fumarse el dinero, me gustaría que el sistema financiero considerará desde aquí una humilde propuesta:
-Cambiar el papel moneda por puros Cohibas.
He consultado la propuesta con el comandante supremo y sus barbas no echaban humo, precisamente.
Un fuerte abrazo, querido Rafael
Y sepa que los facinerosos, en esta misma vida, saldarán sus cuentas con el diablo.
Loch Daven
octubre 11, 2008 at 4:51 am
A mi hijo le voy a enseñar a ser Idiota.
A mi padre le va a encantar que me anime a opinar. Seguramente no le gustará tanto que sea tan simple.
¿Por qué nadie nos explica que lo que hay que hacer es ponerse a trabajar?
He estado leyendo algunos comentarios y a nadie se le ocurre que una (si no la única) manera de salir de esto es trabajar.
Yo no he hecho otra cosa desde que pude (más tarde de lo que me hubiera gustado, pero en mi casa no les gustaba) y pago mis impuestos puntualmente. No he dedicado mucho tiempo a pensar cómo pagar menos impuestos. Sólo a cómo pagar más.
Hace poco ví Boiler Room (con Ben Affleck), en la que se idolatra al Michael Douglas de Wall Street. Se la recomiendo a quien quiera saber cómo hacerse rico sin generar riqueza…Como la vida misma.
Sólo pensar en amnistías, intervenciones públicas en entidades financieras y todo lo que leo y oigo cada día me da asco.
Debo de ser idiota, ¡pero cómo disfruto! y qué bien duermo.
A mi hijo le voy a enseñar a ser tan idiota como yo. Esa es mi aportación al mundo que me gustaría.
octubre 11, 2008 at 9:21 am
Gustavo, yo también no he hecho más que trabajar, y desde que pude; antes me hubiera gustado empezar, pero en mi casa preferían que sólo estudiara y terminara bien mi larga carrera; yo me las apañé para hacerlo, a pesar de todo. ¡Qué parecido! ¿no?
¿Será verdad que estamos condenados a repetir los modelos? Como dice mi, últimamente tan citado, Juan Manuel Serrat: «a menudo los hijos se nos parecen y así nos dan la primera satisfacción; esos que se menean con nuestros pasos…»
Por supuesto que me encanta que te hayas lanzado a opinar. Aquí cada uno tiene su propia opinión y todas, siempre, son bienvenidas.
Lo que tu llamas simpleza me parece claridad de juicio. ¡Me siento orgulloso de ti, hijo! Y me tranquiliza saber que a tus hijos les va a enseñar, sobre todo, a trabajar Además de productivo, ¡es tan divertido y apasionante, cuando uno trabaja en lo que le gusta! Y a pagar sus impuestos y a pensar en cómo pagar más y no en cómo pagar menos. Ya sé que les vas a enseñar también que el lujo en la vida consiste en trabajar en lo que a uno le gusta. Esa es la forma de llegar a amar apasionadamente el trabajo y a ganarse la vida excelentemente con él, sin perjudicar a nadie y ayudando a los demás con lo mejor de nuestro talento. Lo otro es la maldición bíblica: «ganarás el pan con el sudor de tu frente».
Yo también duermo como una pelota de carne y eso que a mi edad es algo más difícil porque la próstata te saca de la cama a media noche.Y me lo paso en grande. A veces la gente que me ve tan a gusto no lo entiende, pero lograr la felicidad es así de simple. Gracias, hijo.
Un beso.
Gustavo Mata Senior
octubre 11, 2008 at 12:20 pm
Bienvenido Don Gustavo Jr. Ni usted ni su padre son en modo alguno «idiotas», voto al Cielo.
Los «idiotas» se dedican a decir «idioteces» y yo estoy más expuesto a esa enfermedad. Mi boca adquirió desde pequeño proporciones pantagruélicas.
Acuérdese siempre que la educación recibida por sus padres no dejará que se traicione. Los valores de la constancia y el trabajo, de la generosidad y buscar su propio espacio son lujos hoy en día. No están al alcance de todos, por circunstancias que a menudo, escapan a su propio albedrío.
Cómo soy, de natural, improductivo y con cierta querencia a la especulación «lírica» le dedico un haiku, for your entertaiment:
En lo que hagas
No dejes de observar
Que eres «maestro».
Lord Daven
octubre 11, 2008 at 12:22 pm
Don Gustavo Sr,
No olvide que, a menudo, a los poetas nos es dada la licencia de la sinalefa.
Regards
David
octubre 12, 2008 at 1:32 am
Doctoievski escribió una novela que se llamaba “El idiota” porque el protagonista era una persona absolutamente bondadosa y éste sería el sentido verdadero que tendría aquí esta palabra.
También Nietzsche luego dirá en su “Anticristo”, un libro publicado casi por la misma fecha, que Jesús era un “idiota”, pero lo era por lo mismo, además Nietzsche si respetó a un único cristiano fue a Jesús, lo que él criticó fue todo el adoctrinamiento que hubo del cristianismo a partir de san Pablo.
Pero me ha interesado este tema por algo que ya dije una vez aquí, no se sabe bien dónde está la inteligencia y la bondad o dónde la idiotez y la inocencia.
Buscar una respuesta sencilla para mí ese es el error, no buscar respuestas complejas, dejarlo todo a una sola cosa, el trabajo como el único recurso posible. Pero qué trabajo digo yo, y nos dicen el trabajo que nos gusta. Pero claro esto ya es menos factible.
Por eso creo que lo importante no es dar con una respuesta sino tener un “medio” de respuestas o un procedimiento racional de dar y responderse de acuerdo con la vida y nuestro nivel de valoración.
Pero ¿por qué buscar entonces una simplicidad lógica? A veces el ritual arcaico solo es un medio de mantenimiento que asegura la tranmisión de ley y con ella la sumisión.
Efectivamente a eso responde. Al efecto mecánico de la sumisión. Y esto puede ser de idiotas o puede ser de inteligentes. La medida al parecer está en lo que se paga o se deja de pagar.
Pues bien.
Aquí se da cuenta de alguna alegoría tradicional, de los beneficios de una Felicidad de una sociedad de conjunto, frente a la ocultación de un salvajismo, que es una forma de desarrollismo febril y autómata, y aquí al parecer el ideal aristocrático está borrado.
Pero esto no es una invención de idiotas, los seres humanos encuentran su liberación y emancipación en el mundo moral, que el ser humano busca la autodeterminación, la ilustración y el esclarecimiento. Este es su mito regulador.
El discurso de los juristas en el Estado liberal y burgués sustrajo metódicamente esta otra realidad, cuyo mito regulador debió sufrir algunos retoques, al menos en sus enunciados retóricos.
Es fácil descubrir la razón de ello. La transformación del Derecho administrativo acompaña el desarrollo de la civilización burguesa y moderniza las técnicas de la sujeción.
El estilo feudal de la propiedad contribuyó a definir el sujetamiento hereditario del campesino en la edad precapitalista, escamoteando progresivamente la servidumbre, paulatinamente modificada en una seguridad fijada en derechos referentes a la tierra.
Ese desarrollo hacia formas progresivamente elaboradas de la propiedad (con el instrumental lógico de los juristas, inteligentes copistas del Derecho romano) se manifestó igualmente a escala de las funciones reconocidas como más nobles (funciones declaradas no serviles, dignas del hombre libre de la antigüedad), especialmente las que rodean a la omnipotencia, primero la Iglesia, luego el Estado monárquico.
De este modo el beneficio eclesiástico, gratificación del titular de la función clerical, propuso su modelo a los innumerables “oficios” del Antiguo Régimen, equivalentes prácticos de las clasificaciones feudales en el interior de las cuales se esbozaba la reivindicación antiseñorial del campesinado.
Por esta escalera ha descendido el funcionario tipo, que finalmente es tan sólo un pequeño propietario, de la misma raza que el rural, un verdadero kúlak, un hombre que sabe encarnar la cosa que posee, su derecho, su bien. Sobre todo su espacio histórico, la institución trazaba con ello su observancia.
~
Lo que yo me propongo aquí es denunciar nada menos que a la “institución”, desenmascararla. Porque si pudiéramos con ella, podríamos desentrañar todos lo vicios de una clase social, que espera que otras clases trabajen por ella.
Esto es lo que es de idiotas.
Y por ello, alabo también el juicio brillante y optimista de Junior hijo, pero se ve la juventud excesiva en él. Pero ¿qué pasa con aquellos que ya no somos tan jóvenes? Vamos buscando medios de solidaridad, destinados por medios públicos algunos y otros, ya veremos.
Este es el problema, creo yo.
Muchos saludos!! Cuidarse y buen domingo!!!
octubre 12, 2008 at 9:00 pm
No es ya una clase social, querida Diosa, la que desea vivir del trabajo de las otras. Esa fue la denuncia de Marx contra la relación entre burguesía y proletariado.
Es una colección pequeña de personas que juegan con las cartas de todos. Estamos más cerca de la edad media que del inicio de la edad industrial, salvo por un pequeño detalle: La cosmética.
Pero sinceramente, me parece de «Idiotas» exponerlo y no hacer nada.
Revolución
Loch Daven