El blog de Gustavo Mata

Estrategia: Las reglas del juego en los negocios

Página 65 de 91

MADRID, CAPITAL PETROLERA DEL MUNDO

El petróleo se acabará en un horizonte temporal contemplable. La producción y las reservas no aumentan tanto como la demanda, impulsada más por el crecimiento mundial y el de los los grandes países emergentes -China e India-. Es natural que suba. ¿Pero tanto?

En la subida de las primeras materias y singularmente en la subida de los precios del barril de petróleo tiene mucho que ver la cantidad de dinero que hay en circulación. Para evitar un derrumbamiento de las bolsas y un parón brutal de la economía o sea un crash como el del 29, tras el estallido de la crisis de las subprime la Reserva Federal inyectó salvajemente dinero en el sistema. El Banco Central Europeo acompañó en el movimiento haciendo lo propio. Eso salvó la situación que podría haber sido mucho peor. Pero ahora ese dinero presiona al alza los mercados. A falta de rentabilidad en las bolsas de valores especulan en los de primeras materias. Es un clásico como podéis ver en este artículo de JC 10. Bajar los tipos estimula más la inflación. Subirlos, pese a que no es popular es la terapia anti inflación adecuada, y limitar el dinero en circulación también.

Los países productores de petróleo dicen -no sin razón- que la subida es un fenómeno especulativo y no quieren subir la producción, lo que aflojaría las tensiones sobre los precios. Los países consumidores, aunque a estos precios bajemos el consumo a corto plazo y sobre todo busquemos alternativas al petróleo a medio y largo plazo, estamos sometidos a una tensión tremenda en nuestras economías.

Esta semana ambos grupos de interlocutores estarán en Madrid hablando del tema.

A ver qué acuerdan.

Si queréis más información leed algo de esto.

Aquí también hay muy buena información.

HENRY MINTZBERG: ¡Enhorabuena profesor!

El profesor Minzberg es entrevistado en EL PAÍS con motivo de su visita a Barcelona donde a iniciativa de ESADE va a ser investido como Doctor honoris causa por la Universidad Ramon Llull.

Aunque en la entrevista dice cosas muy interesantes, critica todo y no aporta soluciones para casi nada, como, por otra parte, acostumbra a hacer, casi siempre. No estoy de acuerdo con todo lo que dice pero con algunas de sus observaciones no puedo estar más de acuerdo: Bush es un estúpido; los directivos de las empresas están corrompidos -y no tanto, o no sólo, por deshonestos sino porque sólo piensan en el corto plazo: en el valor de las acciones y no en los beneficios-; los directivos de las empresas en las épocas de crisis se centran en despedir a casi todo el mundo o en realizar activos improductivos y excesos de inventarios para hacer caja -es decir en hacer lo que se llama por ahí reestructuraciones- y nada más; los sueldos de los directivos son escandalosamente altos y eso es insano –¡y tanto!-; la desigualdad entre los diferentes escalones de la dirección en cuanto a retribuciones origina muchos problemas, etc. -¡si yo os contara!; otro día hablaré de eso-. Pero con otras de las cosas que dice no estoy tan de acuerdo como, singularmente, cuando critica, gratuitamente y sin fundamento, generalizando además, a los titulados MBA de las escuelas de negocios.

Henry Mintzberg, es Profesor de la cátedra Cleghorn de Estudios de Gestión en la Universidad de McGill en Canadá, y es un prolífico autor, de innegable influencia, con más de cien artículos y más de quince libros publicados sobre management, organización empresarial y estrategia, aunque, a mi entender, como os decía, es más caracterizado por su capacidad para atacar las opiniones ajenas, en donde resulta brillante, que por construir un esquema propio digno de ser tomado en cuenta.

Mintzberg es un gran iconoclasta. En 1973 publicó, The nature of managerial work, encabezando una corriente de pensamiento en la que se propugnaba que la intuición, y no la planificación, era la clave del éxito: “los empresarios de éxito son hombres intuitivos y no analíticos, que usan más el hemisferio cerebral derecho que el izquierdo para gestionar sus negocios”. Con esas tesis atacaba inmisericordemente a todos los propugnadores de la planificación estratégica: autores como Igor Ansoff, Kenneth Andrews, Bruce Henderson, etc.; grandes consultoras como Bain, McKinsey o The Boston Consulting Group y todos los departamentos de planificación de las grandes corporaciones fueron afectadas gravemente por el ataque, pero le adoran -¿?-.

En 1988 escribió, en colaboración con varios autores, una interesante obra enciclopédica, “Strategy Safari”, en donde identificaba y criticaba las -según su criterio- diez escuelas de pensamiento estratégico de forma clarividente y brillante. Muy bueno, de lo mejor para entender la historia de la, llamada por algunos, ciencia de la estrategia.

En 1994 escribió “The Rise and Fall of Strategic Planning”, en donde contribuyó, otra vez, al descrédito de la planificación estratégica. El libro identifica las tres falacias, según él, de la planificación estratégica: la falacia de la predicción, la falacia de la independencia y la falacia de la formalización. La falacia de la predicción: el entorno no puede predecirse con exactitud; puesto que el futuro del entorno depende del comportamiento de los competidores, éste es intrínsecamente impredecible. La falacia de la independencia: la formulación de la estrategia no puede separarse del proceso de dirección; un departamento de planificación no puede captar toda la información necesaria para la formulación estratégica; sólo los directores manejan algunos de los datos críticos que captan mientras dirigen. La formulación de la estrategia no es un proceso formal periódico cuyo resultado es un documento estratégico. La estrategia debe combinar la formulación formal de la estrategia y los elementos que surgen en la práctica de la dirección y, por ello, está continuamente evolucionando. Por último, la falacia de la formalización: aunque los procedimientos formales para la formulación estratégica tienen la ventaja de la sistematización, son insuficientes para hacer frente a los cambios permanentes en el entorno; para ello, las organizaciones precisan de los sistemas informales y deben promover el aprendizaje juntando el pensamiento y la acción.

Más recientemente decidió atacar algo que todos reconocen: el papel de las escuelas de negocios en la formación de directivos excelentes. En su nuevo libro: Managers Not MBAs, pone a caldo a todas las escuelas de negocios empezando por las más prestigiosas como Harvard o Wharton y siguiendo por todas las demás. En la entrevista llega a decir que los estudiantes de MBA deberían llevar, al acceder al mercado laboral, un letrero en la frente que dijera: Sorry, not prepared to manage. – acompañado por el símbolo de una calavera y dos tibias cruzadas.

Pese a todo, los papanatas de ESADE -papanatas en esta ocasión, tal vez no en todas, no lo sé, pero desde luego en ésta sí lo son- le proponen como Doctor honoris causa. Tal vez les llamo papanatas a ver si así se fijan en mí y dada su demostrada naturaleza masoquista me nombran Doctor honoris causa también a mí. Por cierto, para que todo el mundo sepa exactamente lo que quiero decir cuando digo papanatas, según la RAE: papanatas es una persona simple y crédula o demasiado cándida y fácil de engañar.

Claro que también, después de poner a parir a las grandes consultoras, Mintzberg ha ganado dos veces el Premio McKinsey; y después de vituperar a las escuelas de negocios han considerado uno de sus artículos como el mejor en Harvard Business Review.

En fin que es mejor tener estrella que nacer estrellado. A partir de ahora me voy a meter con todo el mundo, pero además a tope y sin respetar nada.

Con todo, debo, en justicia, señalar que las aportaciones de MIntzberg en el análisis de las estructuras organizativas –las cinco partes de la estructura, las cinco fuerzas en la estructura, los cinco mecanismos de coordinación, los cinco tipos de estructuras- son absolutamente magníficas. En este tema es uno de los imprescindibles.

Se me ocurría, para terminar, poner en la frente del Mintzberg un pañuelo pirata con la calavera y las tibias, como propone él hacer con los MBA´s, para prevenir a todos respecto de sus opiniones tan radicales y poco fundadas, pero le perdonaré la vida y no lo propondré, aunque con este gesto magnánimo no contribuya a que nadie se fije en mí para darme un honoris causa… ¡qué le vamos a hacer!

PENSEMOS LEAN, SEAMOS LEAN. EL SCI. Por Jesús Hurtado

Estimado sensei,

Muchos leemos con admiración cada artículo que es publicado en la prensa escrita o virtual donde aparece el nombre de Amancio Ortega, Inditex o Zara.

Creo que prácticamente todos los que visitamos tu blog hemos tenido la oportunidad de estudiar el caso Inditex y analizar sus principales ventajas competitivas. En uno de tus artículos hablas sobre la clasificación de Gary Hamel de las empresas; las que crean, las que siguen y las que rompen las normas para alcanzar el éxito.  Como bien dejas caer…  ¿donde clasificamos a las que hacen las cosas con lógica, sencillez y una efectividad mágica que las hace únicas?

Me he permitido inventar el término  “Sistema de Confección Inditex” (SCI)  y compararlo con el Toyota Production System (TPS).

TPS se apoya en la implementación de modelos de trabajo totalmente lógicos y sencillos, no por ello fácilmente implementables en todas las organizaciones,  que han dado lugar a la filosofía de trabajo “Lean Thinking”, cuyo principal y único objetivo es la creación y mejora de los flujos de valor en cada eslabón de la cadena a través de la eliminación de ineficiencias  (muda) en los procesos productivos.

El algún sitio leí “solo crea valor aquel que se lo lleva”. Dejadme que os cuente de forma breve mi personal interpretación sobre la creación de valor en Inditex a través de la aplicación del pensamiento Lean y como Zara es un referente en el  cambio del modelo empresarial  desde el modelo de  orientación al cliente al de orientación al valor.

Cinco son los principios fundamentales del Pensamiento Lean:

.- Identificar las fuentes de creación de valor desde la perspectiva del cliente.
.- Identificar de forma integrada todos los eslabones de la cadena de valor.
.- Realizar solo y exclusivamente aquellas acciones que hagan fluir el valor a lo largo de la cadena.
.- Hacer solo aquello que el cliente demanda en el momento que lo pide. (JIT)
.- Tener como objetivo la mejora continua mediante la eliminación de ineficiencias.

Lógico y sencillo ¿Verdad? Veamos como lo hace Inditex.

Fuentes de valor: Cada día decenas de empleados de Inditex en el mundo miran, leen, analizan y observan como las tendencias de moda cambian y como millones de mujeres en todo el mundo visten, buscan nuevas prendas, diseños y materiales que satisfacen sus cambiantes  gustos. En definitiva los ojeadores de Inditex identifican las fuentes de generación valor que satisfacen las expectativas de compra de sus clientes.

Identificación de todos los eslabones de la cadena: Inditex los conoce de sobra; producción de las telas, estampados, diseño, proveedores, logística, venta, etc. Del perfecto conocimiento de todos ellos solo se puede obtener un resultado: Inditex es capaz de hacer que todos los integrantes de su proceso de producción bailen con la misma música, sobre todo con el mismo ritmo.

Solo aquello que crea valor: ¿Cuantas veces hemos visto en nuestras organizaciones hacer cosas que no aportan valor al cliente? Seguro que decenas cada día y creo que soy conservador en el número. Inditex no se complica la vida, solo produce aquello que aporta valor al cliente. Vende diseño a buen precio. ¿Demandan algo más sus clientes?

Just in Time: Seguro que este término nos suena a todos. La gestión de la producción Inditex es estudiada en todo el mundo. Los tiempos de producción son ínfimos comparados con otras empresas del sector, por no hablar de su gestión de stocks. Uno de los grandes canceres financieros son los inventarios. Inditex solo produce aquello que sabe que venderá en un muy breve plazo de tiempo. ¿Tienen una bola de cristal? La bola de cristal se llama creación de valor desde el lado del cliente. Saben anticiparse a la demanda del cliente y producir en el momento justo solo aquello que se demanda.

Mejora continua: ¿El modelo Inditex es perfecto? Si mi nombre fuera Amancio y mi apellido Ortega diría que no. El día que los propietarios de este grupo bajen la guardia otra empresa ocupara su lugar de forma inmediata. La calle es peligrosa, incluso mas que la selva.

La mejora continua a través de la eliminación de las ineficiencias productivas es algo que todos los trabajadores del mundo mundial deberíamos tener tatuado en la frente. Pensad cuantas cosas podríais mejorar en vuestra actividad diaria, ¿una, dos, tres? o incluso veinte si lo analizamos con detalle. ¿Y si esto lo aplicamos a todos los departamentos de nuestra empresa? Seguro que encontramos centenares de fuentes de “muda” en cada mesa y rincón. ¿Estas ineficiencias nos aportan algún valor? Busquemos también muda en nuestros proveedores. ¿Si fueran capaces de eliminar con nuestra ayuda sus ineficiencias podrían darnos un mejor servicio? ¿Y un mejor precio?  ¿Los clientes Inditex obtendrían mayor valor como consecuencia de la mejora integrada del proceso? La respuesta es sí. SÍ con mayúsculas.

De nuevo mi frase favorita, solo crea valor aquel que se lo lleva. En el modelo SCI todos crean valor, todos ganan.

Pensemos Lean, seamos Lean.

ECONOMÍA FLEXIBLE Y ESTADO DE BIENESTAR

¿Flexibilidad de la economía y seguridad en el empleo son compatibles? ¿Compatibilizarlas  es una utopía? Lo que sé es que tratando de mejorar la seguridad muchas veces lo que se consigue es justo lo contrario. También se que otras muchas veces eliminando derechos sólo se consigue eso, eliminarlos, y no se consigue mejorar nada.

Hay muchos que sostienen una falsa dialéctica entre flexibilidad de la economía y seguridad para los trabajadores. No pretendo ser maniqueo y decidir quiénes son los malos. Pero, de una parte y de la otra, hay demasiado dogmatismo, poca lucidez y mucha estulticia. Veo constantemente a utópicos neoliberales conversos defendiendo que «el estado debe desparecer» y también a socialistas trasnochados, también utópicos, oponiéndose a cualquier «recorte de derechos sociales». Ayer mismo comentaba la irresponsabilidad de defender a ultranza determinados «derechos adquiridos» en épocas de crisis, en las que esta defensa se acaba convirtiendo en un lastre adicional para poder salir de la propia crisis, cuando comentaba las declaraciones de José Blanco, Secretario General del PSOE.

¿Qué es mejor un despido caro -porque la indemnización al trabajador despedido sea muy cara- o un despido libre -gratuito o casi para el empleador-?: un despido caro rigidiza la economía y hace más difícil que los sectores en crisis se ajusten. Al despedido le viene muy bien que le indemnicen, cuánto más mejor. Pero ¿ayuda eso a alguien más que al perceptor de la indeminzación? Es más ¿le ayuda a él, realmente, que ésta sea más alta? y ¿hasta qué punto ayuda eso a todos los demás? Esa política también hace que los sectores creeadores de empleo se lo piensen más a la hora de contratar a más gente, pensando en que sus decisiones son irreversibles o, al menos no reversibles fácilmente; piensan que deberán hacer frente a fuertes coste de ajuste si después no le hacen falta y eso les retrae.

¿Qué es mejor una prestación por desempleo mejor retribuida y que dure menos tiempo o una peor retribuida que dure más? ¿Es bueno sostener mediante subsidios a los parados de larga duración o es mejor emplear esos recursos en formar realmente a la gente en paro para propiciar su reempleo?¿Qué es mejor: una economía ágil que cree empleos -aunque sean más coyunturales- o una que no los cree porque los que haya sean inamovibles por la rigidez del mercado? ¿Qué es mejor? pagar a la gente capaz para que estudie -con garantías sobre su rendimiento- u obligar a estudiar todos hasta los cieciocho años independientemente de que aprovechen o no el tiempo? ¿Qué es mejor: bajar los impuestos a las empresas y subirlos a las personas físicas en las franjas más altas de las rentas o bajarlas a las personas físicas de rentas altas y subírselas a las empresas?

Os recomiendo leer este artículo.

La clave parece estar en compatibilizar regímenes contractuales suficientemente flexibles pero seguros, políticas activas de empleo  eficaces, sistemas de protección social adecuados y estrategias de aprendizaje a lo largo de toda la vida.

ESTAMOS EN CRISIS Y AL BORDE DE UNA RECESIÓN EN LA QUE PROBABLEMENTE ENTREMOS EN EL PRIMER TRIMESTRE DEL AÑO 2009

Cuando las situaciones son difíciles, templar gaitas no sirve de mucho. Ser bondadoso, no es lo mismo que ser bueno. Puede que sea una de las peores formas de ser malo.

Los líderes políticos blandos no se ganan el aprecio de sus pueblos. Los buenos líderes son los que son capaces de proponer sacrificios para afrontar las situaciones de crisis.

Para eso, lo primero es llamar a las cosas por su nombre y no enredarse en disquisiciones dialécticas carentes de sentido. Estamos en crisis, es decir, en una “situación dificultosa o complicada” según el diccionario de la RAE; estamos al borde de una recesión, lo que según el citado diccionario es “una depresión de las actividades económicas que tiende a ser pasajera”: ojalá tenga razón la RAE y sea pasajera; según los economistas, la recesión es un crecimiento negativo del PIB durante dos trimestres consecutivos. Mientras tanto oímos cosas como que “la sobre aceleración de la aceleración de la caída de la actividad es severa”. Es decir, traduzco, “el frenazo de nuestra economía es de órdago; nos la estamos pegando”.

Las medidas anunciadas al comienzo de esta semana por el Presidente del Gobierno para atajar la situación son tan clamorosamente insuficientes que si no fuera por lo grave del momento parecerían una broma; en eso tiene razón el Sr. Rajoy. El Secretario General del PSOE hace unas manifestaciones hablando de no recortar “derechos”, como si así protegiera realmente a los más humildes de los efectos de la crisis. Negar la situación y hacer demagogia en tiempos así es una irresponsabilidad. El Vicepresidente Solbes da la impresión de no saber dónde meterse a la vista de la “tropa” – como diría Romanones – de gentes poco documentadas y escasamente solventes que le acompaña en el Gobierno y en el Partido que le sustenta. La oposición -bien gracias-, que acaba de volver de un sueño letárgico en el que ha estado sumida durante varios meses contemplando su propio ombligo, tratando de encontrar una salida a su situación que, todo parece indicar, finalmente no ha encontrado, sólo sabe mantener ese enfrentamiento dialéctico de nulo valor intelectual y escasa elegancia que fue el denominador común en la pasada legislatura. El Presidente Zapatero se ha contagiado del estilo y entra a las descalificaciones personales y a la bronca casi tabernaria en la que ayer se convirtió la última sesión de control al Gobierno en el Parlamento. ¿Hay alguien que sepa algo de economía en el PSOE y en el PP?; es su momento: ¡que les dejen hablar y debatir a ellos y los demás que estén atentos y procuren aprender algo! Hay que recuperar el Parlamento.

Mientras Bruselas nos previene del riesgo de entrar en déficits incompatibles, con el control a que estamos obligados por pertenecer al área euro, si no tomamos medidas serias de ajuste.

¿Nos vamos de vacaciones? ¡venga, vámonos, que es tiempo!¿Cómo será la vuelta del verano? Yo recuerdo muy bien como fue la vuelta del verano del 92. En ese Otoño los directivos y dirigentes emplearon más del 80 % de su tiempo en hablar, unos con otros, acerca de lo mal que estaba la situación; creo que este Otoño se batirá ese record.

¡Ay la que se nos viene encima!

Page 65 of 91
1 63 64 65 66 67 91
« Siguientes entradas Recientes entradas »
' : ''; ?>