La semana del 5 al 11 de Mayo, estaré en Lima, dictando clases de: Competencias de Administración / Gerencia, en el programa: Maestría en derecho procesal y solución de conflictos en la Escuela de postgrado de la UPC , Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.
Es mi tercera visita a la UPC. Espero ver en Lima a algunos de mis antiguos alumnos peruanos. Ya os comentaré cómo me va por allí y como veo el país.
Mientras esté allí, seguiré en contacto con todos a través del blog.
mayo 2, 2008 at 10:40 pm
Estimado Don Gustavo:
Buen viaje, feliz estancia y todos le esperamos pronto de regreso. La tertulia
Un fuerte abrazo
David Navarro, el que se quedó dormido y sonriente leyendo «El Contrato Social»
mayo 2, 2008 at 10:46 pm
Perdón, decía que la tertulia frente a un buen cuarto delantero de cordero, vino de la tierra y postre sorprendente será de rigor.
(Eso invita a la revuelta, Franceses a Francia)
Hasta muy pronto
Lord Daven, alumno y admirador
mayo 3, 2008 at 10:26 am
Gracias Daven.
Nos vemos a la vuelta. Será un cuarto de cordero delantero, pero el derecho que es el mejor de los cuatro cuartos.
No sé si sabes que los corderos se acuestan sobre su flanco derecho – supongo que no será una cuestión ideológica, pero es así – y eso hace aún más jugoso ese cuarto.
Me llevo el contrato social para releerlo en el viaje.
Un saludo afectuoso.
La vida muelle
tras el duro trabajo
sí recompensa
mayo 3, 2008 at 12:58 pm
Roast Lambs are welcome,
Otherwise all we must became
In wild cannibals
No sabía lo de acostarse por el lado derecho, como tampoco creo que sea un tema ideológico, menos con ovinos tan gregarios ellos, avanzo dos hipótesis al azar -así lo hacemos los físicos-
1. Preservan su sistema circulatorio, con el corazón a la izquierda, sin dejar de bombear regularmente, mientras su estómago se llena de sangre para realizar su digestión en dos tiempos.
2. Eligen el flanco derecho para levantarse todas de igual manera sin que se produzcan choques entre ellas, debido a su costumbre de dormir en reducidos espacios. La elección fue azarosa y genética.
Disfrute del bueno de Jean-Jacques y de un buen cebiche de conchas negras peruanas.
Un abrazo
David Navarro
mayo 4, 2008 at 1:41 pm
Hola amigo, puede que lo de dormir tumbado del lado derecho se deba a la primera de las razones que aduces, pero yo no desdeñaría la interpretación política. Los humanos somos también un tanto bovinos políticamente hablando.
Me he leido El contrato social entero y media Rayuela en el vuelo.
Jean Jacques es un monstruo; aunque en la segunda parte cuando habla de geografía y política o se extiende en interpretaciones sobre Roma resulta pesado, debo reconocer que en esta segunda lectura aún me ha parecido más lúcido que en la primera.
Me voy a desayunar un desayuno tropical.
Como dicen por acá, les añoro.
mayo 4, 2008 at 11:30 pm
Estimado Gustavo:
Poco a poco una idea está cobrando forma gracias a Jean Jacques y todo este sainete de directivos huyendo hacia el lado oscuro del euro que nos has planteado en tu espacio. Trampas al talento, grandes cantidades de dinero, productividad pobre, relaciones de poder… ñam ñam ñam
No será que existe un problema de transparencia. Jean jacques habla de la indivisibilidad de la soberanía y ataca directamente el sistema representativo. Su capítulo sobre el legislador, el principio de suma nula en los intereses particulares sobre el gradiente de el interés general: ¿Donde están los puntos de fuga?
¿En qué ocasiones hemos de guardar silencio, ante nuestras mismas familias u organizaciones, en términos de negocio? En las negociaciones, planificaciones que suponen un posible desencadenante de conflicto, los acuerdos de accionistas, I+D y proyectos sobre material sensible. Todo esto es lícito de alguna manera ¿pero si alguna de las partes aprovecha los secretos, o ambas por tácito acuerdo? ¿quedamos inmóviles ante lo que nos comunican como decisión política? ¿que esconde la palabra política en las organizaciones? ¿Tan sólo aquello que sería lícito dejar en secreto? Y no somos tan ingenuos. Convendría aclarar que debe mantenerse en secreto y que debiera ser transparente para que el talento aflore.Convendría reflexionar que si se abre un canal al secreto todo un río de barro correría por él.
Si dividiéramos el diferencial de PIB entre la suma de los aumentos sueldos de los grandes directivos en el ejercicio 2007-08, ¿podrían argumentar que su contribución a la creación de riqueza se ajusta a lo esperado, más que la de los cientos o miles de empleados de sus mismas organizaciones con retribuciones y diferencial que no llegan al PIB?
Añádase a esto la realidad de los grandes partidos políticos(empresas cuyo objeto social es llegar al poder ejecutivo o intervenir en él) y su filtración en el tejido empresarial nacional e internacional. Este queso se me pudre entre los dedos.
Espero que el tema siga fluyendo, solo las ideas revolucionan la realidad.
Un fuerte abrazo
David Navarro, alumno y admirador (de momento no soy jacobino)
mayo 5, 2008 at 1:18 am
Querido amigo, estoy de acuerdo en que la transparencia ayudaría mucho a mejorara todo. El río de barro precedería al agua clara. Necesitamos cauces para la información. Pero aquí tropezamos con otro problema: ¿cómo se forman las opiniones?, ¿en manos de quién está la información y la capacidad de influir en la formación de la opinión? ¿No es un oligopolio cada vez más concentrado? ¿No será este medio, internet, en general y en su conjunto, una opción alternativa, verdaderamente democrática, de debate? ¿La consentirán por tiempo suficiente para que, de verdad, ayude a mejorar el sistema?
Jean Jacques Rouseau ataca directamente al sistema representativo, pero, hasta ahora, las alternativas al sistema representativo se han mostrado ineficaces y, lo que es peor, perversas. ¿No será que el sistema que tenemos en Occidente, como decía Churchill, es el peor si excluimos a todos los demás? Siempre me pregunto qué habría que hacer para que nuestro sistema sea participativo además de representativo. Los partidos, unos aún menos que otros, pero todos, en todo caso, son escasamente participativos. Y el Congreso y, aún menos, el Senado, tampoco lo son; son representativos pero no participativos; no vehiculan participación real porque los partidos se convierten en su propia representación, más que en la de los ciudadanos.
Necesitamos ciudadanos conscientes y libremente opinantes para perfeccionar nuestro sistema político. Y para eso necesitamos suficientes foros de debate libres y que no nos alienen haciéndonos comulgar con ruedas de molino.
Saludos.
P.S. Lo del sueldo autoasignado de los directivos, siempre escandalosamente alto, so pretexto de su contribución marginal al resultado, es, en cualquier caso, perverso y, en mi opinión, además resulta obsceno. Si pueden fijar su sueldo de acuerdo a su contribución marginal al resultado, como aducen, es que reconocen tener poder de monopolio sobre el mercado – en cada uno de los segmentos estancos de cada grupo empresarial -, y eso, que es lo que reconocen al argumentar así, no es una consecuencia del mercado sino una imperfección del mismo; pero, como decía en mi artículo, lo peor del asunto no es eso, sino que ellos son a la vez la oferta monopólica de su factor – la dirección – y la demanda monopsónica del mismo en su segmento, en cuanto que son también la representación de los accionistas. Eso es lo absolutamente inadmisible, y de lo que nadie, especialmente los autodenominados neoliberales – en realidad más neoconservadores -, parece darse cuenta. ¿Lo mejoraría la información?: seguro que sí. ¿Lo arreglaría que el sistema de representación de los accionistas fuera, además de representativo, participativo?: también.