¿Flexibilidad de la economía y seguridad en el empleo son compatibles? ¿Compatibilizarlas es una utopía? Lo que sé es que tratando de mejorar la seguridad muchas veces lo que se consigue es justo lo contrario. También se que otras muchas veces eliminando derechos sólo se consigue eso, eliminarlos, y no se consigue mejorar nada.
Hay muchos que sostienen una falsa dialéctica entre flexibilidad de la economía y seguridad para los trabajadores. No pretendo ser maniqueo y decidir quiénes son los malos. Pero, de una parte y de la otra, hay demasiado dogmatismo, poca lucidez y mucha estulticia. Veo constantemente a utópicos neoliberales conversos defendiendo que «el estado debe desparecer» y también a socialistas trasnochados, también utópicos, oponiéndose a cualquier «recorte de derechos sociales». Ayer mismo comentaba la irresponsabilidad de defender a ultranza determinados «derechos adquiridos» en épocas de crisis, en las que esta defensa se acaba convirtiendo en un lastre adicional para poder salir de la propia crisis, cuando comentaba las declaraciones de José Blanco, Secretario General del PSOE.
¿Qué es mejor un despido caro -porque la indemnización al trabajador despedido sea muy cara- o un despido libre -gratuito o casi para el empleador-?: un despido caro rigidiza la economía y hace más difícil que los sectores en crisis se ajusten. Al despedido le viene muy bien que le indemnicen, cuánto más mejor. Pero ¿ayuda eso a alguien más que al perceptor de la indeminzación? Es más ¿le ayuda a él, realmente, que ésta sea más alta? y ¿hasta qué punto ayuda eso a todos los demás? Esa política también hace que los sectores creeadores de empleo se lo piensen más a la hora de contratar a más gente, pensando en que sus decisiones son irreversibles o, al menos no reversibles fácilmente; piensan que deberán hacer frente a fuertes coste de ajuste si después no le hacen falta y eso les retrae.
¿Qué es mejor una prestación por desempleo mejor retribuida y que dure menos tiempo o una peor retribuida que dure más? ¿Es bueno sostener mediante subsidios a los parados de larga duración o es mejor emplear esos recursos en formar realmente a la gente en paro para propiciar su reempleo?¿Qué es mejor: una economía ágil que cree empleos -aunque sean más coyunturales- o una que no los cree porque los que haya sean inamovibles por la rigidez del mercado? ¿Qué es mejor? pagar a la gente capaz para que estudie -con garantías sobre su rendimiento- u obligar a estudiar todos hasta los cieciocho años independientemente de que aprovechen o no el tiempo? ¿Qué es mejor: bajar los impuestos a las empresas y subirlos a las personas físicas en las franjas más altas de las rentas o bajarlas a las personas físicas de rentas altas y subírselas a las empresas?
Os recomiendo leer este artículo.
La clave parece estar en compatibilizar regímenes contractuales suficientemente flexibles pero seguros, políticas activas de empleo eficaces, sistemas de protección social adecuados y estrategias de aprendizaje a lo largo de toda la vida.
Comentarios recientes