El blog de Gustavo Mata

Estrategia: Las reglas del juego en los negocios

Categoría: Actualidad (página 37 de 53)

LO QUE SE TENDRÍAN QUE OCUPAR DE RESOLVER EL GOBIERNO Y LA OPOSICIÓN PARA FACILITAR QUE SALIÉRAMOS DE LA CRISIS. ES MÁS, YO CREO QUE CASI NO SE DEBERÍAN OCUPAR DE OTRA COSA.

septiembre 27, 2008 / / Sin comentarios

En España no es fácil hacer negocios. Ocupamos el lugar 49º del ranking en cuanto a la dificultad para hacer negocios, el año pasado éramos el 46º por lo que hemos perdido tres puestos. Hagan todo lo posible por facilitar que se puedan hacer negocios porque la gente que hace negocios son los que mueven la economía. ¿Es difícil entender esto?

En España es complicadísimo abrir un negocio. Estamos en el puesto 140º y hemos descendido en un solo año 17 puestos en el ranking. En el análisis se incluye el número de pasos que los nuevos empresarios necesitan cumplir, el tiempo promedio que toman los trámites, y el coste y capital mínimo requerido. Si alguien resulta disuadido por tanta burocracia es un drama para todos. Tampoco parece complicado entenderlo, ¿no?

En España es difícil contratar trabajadores. Somos el país que ocupa el puesto 160º y encima hemos descendido en el ranking un puesto. Más de lo mismo, encima de que se incrementa el paro, resulta complicado contratar. Aquí es tres veces más difícil contratar gente que lo es en la media de la OCDE, los horarios laborales son poco flexibles: la rigidez es un 50 % mayor, y el despido es el doble de caro en términos de semanas de salario de indemnización promedio.

En España es complicado y oscuro obtener un préstamo. Ocupamos el lugar 43º en el ranking y también hemos empeorado tres puestos. Y eso sin contar con que ahora la banca no presta ni aunque seas el paradigma de la solvencia. Los indicadores se refieren a la poca transparencia de la información crediticia y a la falta de precisión en hasta donde llegan los derechos de deudores y acreedores.

En España, no es nada sencillo obtener un permiso de construcción. Somos el país que ocupa el puesto 51º y hemos retrocedido dos puestos. Para construir un simple almacén hacen falta once procedimientos y completarlos requiere doscientos treinta y tres días, incluyendo la obtención de licencias y permisos, completar las notificaciones e inspecciones requeridas, y la obtención de conexiones a servicios públicos.

En España es complejo e ineficiente el registro de propiedades. Somos el 46º de la lista y hemos empeorado dos puestos. Y eso que Rajoy es registrador y en eso podía decir algo con sentido. Registrar los derechos de propiedad requiere cuatro procedimientos y toma dieciocho días, además de ser el doble de caro que en el conjunto de la OCDE.

En España no se protege eficazmente a los inversores. Somos el 88º de la lista y hemos perdido cuatro puestos. Y parece que nos hace falta que vengan inversiones. ¿Estoy en lo cierto? Falta transparencia en la divulgación de la información de oportunidades y falta capacidad de los accionistas para poder encausar a los directores y consejeros por conducta dolosa.

En España es complejo y oscuro el sistema impositivo, además de caro, aunque en esto hemos mejorado 13 puestos lo que nos lleva a un aún deshonroso 84º puesto. Una compañía de tamaño medio debe pagar un 60 % de sus ganancias en diferentes tipos de impuestos, mientras que en la OCDE de promedio es dos tercios, o sea un 33 % menos.

En cuanto a la facilidad para el comercio transfronterizo ocupamos el lugar 52º y perdemos dos puestos. Los procedimientos relacionados con la importación y exportación de un embarque estándar de mercancías son más complicados, requieren más documentos y son más onerosos que en el promedio de la OCDE.

Las garantías de cumplimiento de contratos nos dejan en un 54º lugar y bajamos un puesto. El tiempo, el coste y el número de procedimientos que se requieren desde el momento en que se establece una demanda legal hasta el momento del pago final son manifiestamente mejorables.

Y cerrar una empresa, menos mal, no es tan complicado. Ocupamos el 19º lugar del ranking aunque empeorando dos puestos.

¿Hay tarea o no? Pues nada, mientras tanto los políticos haciendo… ¿el qué?, ¿qué hacen los políticos?

Los datos son del informe Doing Business 2008.

¿ABARATAR EL DESPIDO?

septiembre 26, 2008 / / Sin comentarios

Ha dicho el inefable Presidente de la CEOE, D. Gerardo Díaz Ferrán, que hay que abaratar el despido. «Ante problemas excepcionales, el Gobierno tiene que tomar medidas excepcionales». El señor Díaz considera que la economía internacional atraviesa «la peor crisis que ha pasado el mundo occidental» y propuso abaratar el despido. «Tenemos que situarlo al nivel de los países del entorno de España».

A mí me parece que este buen señor, como cualquiera de nosotros, tiene cara de lo que realmente es. Por favor, mirad una foto reciente cualquiera de él y sabréis a qué me refiero. Si la cara es el reflejo del alma: ¡vaya alma que debe tener el respetable caballero! No es que descalifique a la gente por ser mal parecida o por ser fea, yo lo soy, pero es que hay muchas maneras de ser feo. Hasta los treinta años tienes la cara que Dios te dio pero a partir de entonces se te va poniendo la cara que tú te has ido haciendo. Muchos somos los que somos feos, pero lo del señor Díaz es otra cosa. A mí no me gusta nada. Claro que no es a mí a quien tiene que gustar.

Pero vamos a lo importante, cuando este señor se mete en este jardín sabe por qué lo hace, para hacerse el visto. No es otra cosa. Él está ahora muy presente en los medios porque tiene un gran lío interno en la patronal desde que decidió mandar a su casa a su Secretario General. Pero tiene razón en lo que se refiere a abaratar el despido, aunque yo creo que él no sabe lo importante que sería de verdad y no es consciente de lo que ha dicho y menos aún de que objetivamente tiene razón. Claro que debería pactarlo con los sindicatos ofreciendo contarpartidas en lugar de proponerlo en los periódicos para hacerlo imposible.

Enseguida ha salido nuestro también inefable Presidente Sr. Rodríguez Zapatero,  que dice, desde la sede de Naciones Unidas, que «abaratar el despido no ayudaría a recuperar esa confianza que necesita el sistema financiero”. ¿Quién había hablado de relacionar una cosa con otra? Cada día estoy más convencido de que no entiende nada de economía y no se asesora bien.

También los sindicatos han dicho “la crisis actual no tiene origen laboral, por lo que las soluciones no deben plantearse ahí». Tampoco nadie ha relacionado que sea la causa sino que ayudaría a salir de ella. Aquí, en los sindicatos, tampoco parece que hay mucha ciencia económica acumulada. Ayer oí a los dos máximos representantes de los sindicatos por radio y me parecieron patéticos.

En fin, todo el mundo haciendo demagogia o lo que es peor exhibiendo su ignorancia. Estoy casi seguro de que es eso y no otra cosa.

Seamos serios y reconozcamos las evidencias, aunque no sea políticamente correcto. Según Doing Business somos el país número 160 en cuanto a rigidez del mercado laboral. Y si no es fácil reasignar los recursos los reajustes tardan más en producirse, se sale peor de las crisis y a todos nos cuesta mucho más, incluidos a los despedidos. Ojead estos índices del informe citado:

Indicador

España

Región

OCDE

Índice de dificultad de contratación

78

–

25,7

Índice de inflexibilidad en los horarios

60

–

42,2

Índice de dificultad de despido

30

–

26,3

Índice de rigidez laboral

56

–

31,4

Costos por despido (salarios semanales)

56

–

25,8

El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ya dijo que la evolución del mercado laboral será clave para determinar si «la fase de ajuste va a ser rápida y poco profunda» o «intensa y prolongada».

Yo también pienso lo mismo, aunque me incomoda estar de acuerdo con algo dicho por Díaz Ferrán. Y yo también podría haberme callado, pero es que es verdad.

APOCALIPSIS NOW: Y SI ESTO TAMBIÉN FUERA OTRA MENTIRA COMO LA DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK

septiembre 25, 2008 / / Sin comentarios

Hoy, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, «amenaza» en un discurso televisado al país con que   la economía estadounidense «está en grave peligro». Trata, con la amenaza, de apoyar su propuesta de crear una agencia que se haga cargo de los activos contaminados por la crisis para lo que se necesitarían, dice, 700.000 millones de dólares, y de dotar al Tesoro de poderes casi absolutos de intervención. La propuesta debería ser aprobada inmediatamente por el congreso. «No intervenir ahora les va a costar mucho más a los ciudadanos en el futuro», es la frase que mejor resume el discurso.

¿Y si fuera mentira y al final, como ocurre casi siempre con todas las intervenciones en economía, costara más intervenir que dejar que algunos bancos afectados cayeran? No sería la primera mentira de Bush. Embarcó a su país, y a otros cuantos más en una salvaje intervención en Irak bajo la mentira de que allí había armas de destruccción masiva. Y no las había.

En España sabemos que si el primer Gobierno socialista hubiera dejado caer Rumasa, el coste económico y social hubiera sido menor que interviniendo. ¿Si ahora pasara igual? No estoy seguro pero empiezo a estar «mosqueado» con tanta prisa y tanto discurso de apoyo amenazando con todos los males si no se le hace caso del hipócrita Bush. En este momento empiezo a pensar en que esa macrointevención, que nadie parece discutir ahora, es el último favor que va a hacer a los ricos de su país a costa de los pobres.

Entre el déficit descomunal, la guerra de Irak y ésto, los estadounidenses quedan hipotecados por más de una generación. Eso es seguro.

Los argumentos empleados para justificar este final de fiesta de su administración ¿serán mentira otra vez?

MÁS TRANSPARENCIA Y MENOS CORRUPCIÓN LA MEJOR MEDICINA CONTRA LA CRISIS

septiembre 25, 2008 / / Sin comentarios

El IPC, Índice  de Transparencia International, mide los niveles de percepción de corrupción en el sector público en una escala va de cero (muy corrupto) a diez (ausencia de corrupción). Dinamarca, Nueva Zelandia y Suecia son los mejores (9,3) y al final de la lista se sitúan Haití (1,4) Irak y Birmania, (1,3) y Somalia (1,0). España está el 28º de una lista de 180 países. Hemos perdido tres puestos respecto al año pasado. La nota que alcanzamos es 6,5.

El dato disminuye por cuarto año consecutivo. El descenso es leve pero continuo. Cuando deberíamos estar mejorando, nos vamos sumergiendo lenta pero firmemente en la peste de la corrupción con lo que eso significa: incremento de la pobreza. De eso sí que le podemos y le debemos pedir cuentas a un partido que gobierna ya desde hace más de cuatro años y a una oposición que donde gobierna tampoco hace nada por controlar mejor la corrupción. Transparencia Internacional señala que los numerosos escándalos políticos, medioambientales y urbanísticos derivados de la especulación en el sector de la construcción han provocado más percepción de corrupción en las administraciones públicas españolas. Ciento cuarenta alcaldes imputados o procesados y hasta jueces implicados en escándalos no ayudan a mejorar nuestra imagen.

Sr. Rodríguez Zapatero: ¿No será mejor atajar esta percepción con medidas realistas y campañas que expliciten un compromiso firme de transparencia, que viajar a Nueva York para contarle a los ejecutivos de tercera línea de las grandes multinacionales milongas acerca de lo bien que nos va?¿Se acuerda de cuando la gente le decía Zapatero no nos falles? España le ha vuelto a dar, hace bien poco, la oportunidad de gobernar. Después de este inicio de legislatura tan poco ilusionante, en el que parecen ustedes desaparecidos por su inacción frente a lo que pasa ¿habrá alguien esperando todavía a que hagan ustedes en este aspecto bien los deberes? Cierto que en muchos frentes se avanza, pero en otros se retrocede o no se avanza nada; en general no se aprecia ningún ánimo firme por cortar de raíz esta lacra. Están ustedes siempre a tiempo de hacer frente a las responsabilidades que tienen con este maravilloso país. Pese a todos los golfos y a todos los tibios, España se merece que estén ustedes a la altura del momento de una vez. No es tan complicado, aunque no sea fácil; tengan coraje y ataquen el problema pese a los muchos intereses cruzados, corporativismos y malos hábitos históricos que les disuaden hasta ahora de acometerlo de una vez; si lo hacen van a tener a la mayoría detrás de ustedes y si no ojalá que tengamos la valentía de colocarnos todos delante de ustedes, firmemente plantados, y exigírselo.

¿LAS FALLAS EN MANHATTAN?

septiembre 24, 2008 / / Sin comentarios

Las fallas son una fiesta de contrastes, durante todo un año se construyen los más creativos y fantásticos monumentos, representando la vida con una visión extrema, histriónica, crítica, sarcástica y, a veces hasta grosera y zafia, porque tal vez la vida sea todo eso a la vez; pero en las fallas todo es cartón piedra, poliuretano, papel, pintura acrílica … y nada más; todo se crea para que finalmente el monumento arda, desaparezca, convirtiendo todo en humo y cenizas que enseguida los bomberos hacen desaparecer para que al día siguiente, aún con todo el mundo resacoso y melancólico, la vida siga. ¿Todo arde? No, un “ninot” es indultado y preservado del fuego cada año.

Lo ocurrido la semana pasada en Wall Street con la banca de inversiones me trae a la cabeza la imagen de una gigantesca falla que acaba de arder llevándose por delante, como -nunca mejor dicho- una inmensa hoguera de las vanidades, a la aristocracia financiera del planeta: la banca de inversión americana y su, por una parte glamurosa y por otra parte cuasi fraudulenta, forma de hacer negocios y de palear dinero en cantidades asombrosas. Los “ninots” indultados de esa falla: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos supervivientes, cambiarán su estructura de banco de inversión para convertirse en bancos comerciales, o sea bancos normales, sometidos a regulación y supervisión minuciosa en su forma de hacer banca, como el resto de las entidades bancarias. Pero los otros “ninots” de la gigantesca falla que se construyó en el corazón financiero del mundo: Bear Stearns (desaparecido en marzo), Lehman Brothers (quebró la semana pasada) y Merrill Lynch (fue vendida in extremis a Bank of América) han ardido espectacularmente.

La banca comercial tiene menor rentabilidad, pero menos riesgo, y, sobre todo, debido a que se financian con los depósitos del gran público, tienen más regulación y más supervisión. Depende de la FED en lugar de la SEC. La banca de inversión sólo tiene depósitos derivados de la administración de grandes fortunas y se financian casi sólo en mercados de deuda. Pero parece que, al menos de momento, ese tipo de banca, que siempre tomaba mucho riesgo y que se financiaba con fuertes apalancamientos que multiplicaban los beneficios y que engordaban hasta el escándalo los bonus de los ejecutivos, ha pasado a la historia.

Esta falla que ha ardido no era de cartón ni de poliuretano. La gigantesca “cremá” se ha llevado por delante mucha riqueza, y no sólo eso, se ha llevado muchos falsos dogmas que nos habían inculcado los nuevos profetas del neoliberalismo sin control como si de verdades reveladas se tratara. Lo ocurrido es para Alan Greenspan, uno de los responsables, a mi entender, de lo ocurrido “la peor crisis del siglo».

Lo curioso del tema es que al que le ha tocado arrimar la cerilla al monumento ha sido a George W. Bush. Un epígono neoliberal dogmático. ¡Vaya fin de fiesta! el del mandato de Bush hijo. Pero bueno, parece que la historia se repite porque al que le tocó salvar a las cajas de ahorro estadounidenses de su quiebra en los últimos ochenta con otra intervención sin precedentes fue a Ronald Reagan.

Viva el neoliberalismo. ¿O no?

Page 37 of 53
1 … 35 36 37 38 39 … 53
« Siguientes entradas Recientes entradas »

Acceder

Páginas

© 2024 El blog de Gustavo Mata

Tema por Anders Noren — Arriba ↑

' : ''; ?>