Fábula de Félix María Samaniego, genial fabulista español:
Con varios ademanes horrorosos
los montes de parir dieron señales;
consintieron los hombres temerosos
ver nacer los abortos más fatales.
Después que con bramidos espantosos
infundieran pavor a los mortales,
estos montes, que al mundo estremecieron,
un ratoncillo fue lo que parieron.
Hay autores que en voces misteriosas,
estilo fanfarrón y campanudo
nos anuncian ideas portentosas;
pero a menudo suele ser
el gran parto de su pensamiento,
después de tanto ruido, sólo viento.
También esta semana la montaña parió un ratón. Con la que está cayendo, el Ministro sin corbata -antes había Ministros sin cartera y ahora los hay sin corbata aunque tengan cartera; dice él que “la energía se los pone de corbata” y tal vez sea por eso que no la necesita- nos muestra finalmente su Plan de Acción: 31 medidas para el ahorro energético que son, permítaseme la forma de señalar, cositas que deberíamos haber hecho hace años y que no van a arreglar nada sustancial. O sea el parto de los montes: viento, o en el mejor de los casos un ratón.
Tenemos un problema grave con la energía: ¡vamos que tenemos un problema con el petróleo! España presenta una dependencia enorme -en comparación a los otros países europeos- del petróleo. Eso explica, en una buena parte, nuestro diferencial de inflación con el área euro y explica también que no seamos capaces de reducir, pese a la crisis, nuestro déficit por cuenta corriente, aunque cuando la economía se frena el déficit exterior tiende a reducirse porque disminuyen las importaciones al contraerse el consumo y la inversión. El déficit por cuenta corriente se incrementó un 14,6% hasta mayo, alcanzando la cifra de 50.144 millones de euros. El déficit comercial creció el 14,5%, llegando a 38.855 millones. Las importaciones se elevaron el 10,5%, frente a un alza del 8,7% de las exportaciones. La subida del precio del petróleo disparó la factura energética española.
Las medidas del Plan de Ahorro energético del Ministerio de Industria se articulan en torno a cuatro líneas de actuación.
1. Desarrollo de Empresas de Servicios Energéticos para optimizar la gestión e instalaciones energéticas.
2. Duplicar el presupuesto del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía – IDAE
3. Ventaja en la contratación pública para las empresas acreditadas energéticamente, es decir, empresas con certificado AENOR.
4. Campañas de formación e información sobre los instrumentos y beneficios del ahorro energético
Lo dicho, un plan claramente insuficiente. Más ruido que nueces.
Yo pienso que al Sr. Sebastián le gusta llamar la atención -es normal en alguien con vocación política- y creo que él se cae bien a sí mismo -a mí también me pasa eso, es común, nos pasa a casi todos-. Pero a los electores madrileños él no les hizo mucha gracia en las pasadas elecciones municipales en las que le dieron lo que en mi pueblo llaman la carrera del señorito. Yo trataría de llamar menos la atención con las corbatas, las bombillas en la cabeza y otras gracias. Creo que hay muchas más cosas que hacer en España para cambiar el modelo energético y es imprescindible abordarlas. Mejor haría en aplicarse el Ministro a diseñar el verdadero cambio que España necesita en ese campo. Por ejemplo, Japón ha duplicado su producto sin aumentar el consumo energético en pocos años.
¡Suerte en el empeño! Ahí sí que puede lucirse Sr. Ministro.
agosto 2, 2008 at 1:02 am
Me temo que es habitual en este nuestro gobierno (sic) el dar enorme importancia y publicidad a sus medidas, casi siempre más simbólicas que otra cosa. Y que aunque no están mal, y muchas veces son convenientes, sin embargo no atajan los problemas de importancia.
Así hemos tenido toda una legislatura que recuerdo por las bodas homosexuales, la educación para la ciudadanía y poca cosa más.
Paupérrimo bagaje, que sospecho que llegaré a encontrar hasta positivo a la vista de lo que están haciendo en estos otros cuatro años.
agosto 2, 2008 at 3:25 pm
Carlos, yo sólo quería meterme con el Ministro de Industria y sólo por lo de las 31 medidas de marras. No más.
Todos tenemos nuestra opinión sobre los gobiernos. Yo soy muy libre y reparto estopa para dónde me parece que debo hacerlo sin más condicionantes que mi libérrima opinión. Pero a mí me parece que acabamos de refrendar a este gobierno en unas elecciones y que todos no nos podemos equivocar todo el tiempo. ¿No? O somos tontos, o no lo habían hecho mal del todo, o todos pensamos que Rajoy lo haría peor. Mayoritariamente.
Desde luego no es lo mismo gobernar con viento a favor -eso ni Zapatero ni Aznar lo han hecho mal- que con viento en contra. Esto parece que no lo están sabiendo hacer, pero no quiero ni imaginarme qué estaría haciendo el Sr. Rajoy -que no tiene ni idea de cómo acometer el tema económico tampoco-, auxiliado por el inefable «Jabalí de Teruel» que es como yo llamo al Sr. Pizarro, u otros por el estilo.
Por cierto, a mí las bodas de los homosexuales me parecen bien y la educación para la ciudadanía también, o más aún que las citadas bodas; y el Sr. Rouco y su jefe supremo del Vaticano me tienen al borde de la apostasía con su manera de abordar los problemas que tenemos delante. Pero eso no me impide pensar y decir que el Ministro de Industria en el tema de la energía no está haciendo nada que merezca la pena.
Insisto, lo bueno es que cada uno tenga su opinión. Encantado de recibir como siempre la tuya. Si todos pensáramos igual menudo rollo ¿No? Pero prefiero que quede claro que no comulgo con los detractores permanentes de todo lo que haga este gobierno ni tampoco lo contrario. Yo opino por mí mismo y no me dejo adroctinar por nadie.
Un abrazo.
agosto 3, 2008 at 1:29 pm
Estimado profesor:
No comprendo mucho de política y, de o poco que comprendo, mejor callarse.
Pero al igual que una empresa tiene dos opciones para aumentar sus beneficios, a saber, ingresar más o gastar menos, de la misma manera funciona con la energía. Con la salvedad que ésta no recibe inyecciones de liquidez ni ayudas estructurales. Son GWatts y están contados y mal repartidos.
Así pues, pienso en mi humilde discurrir, que el académico ministro hubiera tenido un guión bastante simple para abordar el problema con dos únicas restricciones.
1. Disminuir el consumo de energía optimizando la distribución y el rendimiento energético (perdidas de distribución, maquinaria industrial arcaica, automoción)
2. Impulsando o favoreciendo la adopción de nuevas formas de energía. La energía se obtiene de las fuerzas naturales y las vias de obtención nacionales no han conseguido librarnos de la dependencia con el petroleo. Pero la ciencia, anterior a la ingeniería, no ha sido bien tratada en este país de forma histórica. Además sus resultados no dependen directamente de la inversión, aunque sin ésta, no hay ciencia ni tecnología.
La restricción para los puntos 1 y 2 es a de siempre: Dinero, son medidas costosas y el país no esta para más sustos.
La restricción para el punto 2 es aún más cruel: apostar por el camino de en medio -la energía nuclear- es una hipoteca ambiental y peligrosa a medio y largo plazo. No puedo expresar brevemente lo dañina que es para la salud y el entorno la fisión nuclear. Tal vez la imagen de cientos d millones de balas explosivas atravesándole a uno sin darse cuenta pueda dar una idea de lo que sinificaría una sola catástrofe nuclear o una mala gestión de los residuos (Si es que existe alguna válida).
Este señor ofrece «palmitas» pero ni un solo duro para la ciencia o las mejoras de rendimiento.
Así pues, querido profesor, seguimos atornillados. Es un peligro tan grande actuar a corto plazo, jaleado por los apresurados talibanes que de ciencia saben menos que Ptolomeo, como caer en la inacción, aunque como escrupuloso taoísta me complace más.
Un fuerte abrazo a mi amigo Phineas Mata
Lord Daven
agosto 3, 2008 at 2:38 pm
Daven querido,
Las medidas más eficaces no son, desafortunadamente, a corto plazo. Por eso reclamo un verdadero plan de ajuste energético para el país que tiene que pasar por reestructurar el mix de las fuentes de energía a nuestro alcance y reestructurar el consumo promoviendo las medidas de ahorro en todos los procesos y favoreciendo las actividades menos intensivass en energía.
Casi todos los países de nuestro entorno ya lo han hecho en los choques que supusieron las grandes subidas históricas del precio del petróleo. Nosotros, cono de costumbre, con nuestro alegre y dspreocupado estilo de vida, que también tiene sus ventajas, con los deberes sin hacer. Y el Ministro promoviendo por enésima vez las mismas medidas que anunciaron y que no han sido capaces de implementar sus antecesores en el cargo y que son parchecitos.
Un saludo desde el cono sur de América.
agosto 4, 2008 at 12:07 am
Estimado profesor:
Un profesor alemán, Hartmut Michel, Premio Nobel de Química, intenta concienciar de que el mejor recurso natural es la energía fotovoltaica,
pero actualmente los costes para su instalación en España todavía echan para atrás a muchos inversores, y eso que el Estado está obligado por ley, creo que a través de Endesa, a comprar esta energía fotovoltaica pero los precios que se estipulan todavía no son del todo rentables.
Este profesor alemán decía que lo mejor es crear un huerto de energía solar en el Sahara y desde allí trasladarla a los lugares que la demanden, esto se puede hacer, parece ser, pero es necesario poner alguna voluntad política y el esfuerzo de los científicos. Y donde se dice Sahara se podría decir Andalucía, porque aquí tenemos un sol que achicharra en julio y agosto.
Esta sería su solución, según nos dice: «La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente.»
~
Me alegro mucho de que escribas allende mares, y nos traigas buenas emociones de esas tierras hermanas!! Un saludo afectuoso !!!
agosto 4, 2008 at 12:35 am
Ishtar, ya hay un proyecto concreto oara hacer una inmensa planta de energía solar en Argelia.
Me alegra saber de vosoitrso desde tan lejos.
Un saludo cercano desde la lejanía.
Lejos, y tan cerca
siento a mis amigos.
¡Qué paradoja!
agosto 4, 2008 at 12:47 am
Estimados todos,
no comparto la visión de Daven acerca de la energía nuclear. Si bien en cierto que un potencial accidente con los residuos sería grave, creo que es mucho peor el efecto más lento e «invisible» que producen las soluciones como quemar combustibles fósiles. La energía nuclear ha demostrado ser segura, y nos guste o no, hacia allí va la solución energética del mundo.
Por otro lado, creo que la propuesta de generación solar que propone Ishtar si bien interesante, es un tanto ingenua para el estado de la técnica actual. Enocontrar agua en el Sahara para separar el hidrogeno y transportarlo parece un tanto dificil. Posiblemente la mejor forma de trasportar esa potencial energía sea con corriente continua de alto voltaje (tecnología insipiente en la transmisión de energía eléctrica para largas distancias). De todos modos, sería interesante que Europa estuviera dispuesto a invertir y a pagar un buen precio por esa electricidad en el continente africano. Quizás sea un camino para empezar a desarrollar sustentablemente a esos paises que han sido relegados por tant tiempo.
agosto 4, 2008 at 1:31 am
Hola Juan Pablo,
Además de diversificar las fuentes de energía para disminuir la dependencia del petróleo, deberíamos hacer un plan integral de ahorro energético para el país, mejorando los transportes públicos en las grandes ciudades, apostando por el ferrocarril, con un desarrollo de nuevas conexiones ambiciosos, y por las autopistas del mar para el transporte de mercancías, y revisando a fondo las tecnologías de aquellas industrias más consumidoras de energía como la siderurgia o la producción de cemento, además de todo lo que dice el Sr. Sebastián, pero insisto, basta ya de palabrería y que se haga un verdadero plan director de la energía consensuado psra el país a 10 años vista.
Un saludo.
agosto 5, 2008 at 9:07 am
Estimado Juan Pablo:
Por supuesto es discutible la opción de la energía nuclear, pero no seamos tan «ingenuos» de encontrar la panacea en los isótopos. La energía nuclear plantea 4 retos, a saber:
1. La seguridad, cualquier accidente o escape en los dos circuitos de agua que atraviesan por dentro y por fuera el nucleo pueden ocasionar un deterioro en el entorno y la humanidad desastroso. Los casos de leucemias cercanos a centrales nucleares europeas son 10 veces mayores que en poblaciones lejanas, al igual que una torre de radio-freciencia UMTS produce un incremento del 300%. Toda la ingeniería tiene errores, no hacemos máquinas perfectas, aunque la patente de Fermi sea una realidad operativa.
2. La gestión de residuos: ¿Dónde los ponemos? ¿Le gustaría encofrarlos cerca de su casa de campo? Crecen sin parar, todas las opciones son finitas: Las fosas marinas no admiten tanta carga, el encoframiento conlleva muchos gastos, enviarlos al espacio es lanzar un boomerang desastroso. Los residuos es material radiactivo compuesto de isótopos que tienen un tiempo de vida que oscila entre 1 nanosegundo y 10 mil millones de años.
3. La proliferación: el mercado de uranio enriquecido (U239) está siendo cada vez más intenso. La tecnología de centrifugación de uranio crea isótopos de éste que convierten a cualquier nación en un potencial poseedor de armas nucleares. En el juego del «nuke» cuantos más jugadores existen se multiplican exponencialmente las posibilidades de desastre final.
4. Los costes: Montar una central nuclear es caro, pero desmontarla (y eso es necesario, puesto que si no es así se sacrificaría el punto 1) es 10 veces más caro. Si atravesamos una nueva crisis y la falta de inversión o interes nos lleva a tener centrales obsoletas, ¿le parece un bonito horizonte?
Si, de verdad, cree que este panorama es mejor que la combustión fosil, me alegraría mucho que me aclarara que hacer con estos 4 puntos. Mientras tanto, sostengo que la energía nuclear es un peligro que puede salvar una situación apresuradamente.
«La energía nuclear ha demostrado ser segura, y nos guste o no, hacia allí va la solución energética del mundo.»
No puedo estar más en desacuerdo con esta afirmación. Por suerte y desgracia, además de economistas y abogados, existen hombres de ciencia que conocemos lo que puede suceder sencillamente si el circuito externo de agua de una central nuclear tiene una carga isotópica menor de una parte por millón.
Queda esperando respuesta, su humilde oponente
Lord Daven, físico teórico
agosto 5, 2008 at 6:25 pm
Estimados.
Deliciosa la fábula de Samaniego….y preocupante. Contemporáneo de D. Félix era el sr. Dalton, (colega de vd, Lord Daven y de alguno más que por aquí opina)y fíjense las vueltas que han dado los átomos del módelo del sr Dalton en dos siglos y lo poquito que han rodado otras facetas de esta humanidad, que aun siguen vigentes las moralejas de las fábulas de Samaniego, y lo que les queda.
Seguimos sin entender que el problema de la energía es planetario, como el hambre y desigualdades varias que en otros artículos nos ha recordado el profesor. Mientras tanto, la actividad científica en dos siglos nos ha dado luz del potencial para lo bueno de la humanidad (tambien para lo malo, pero personalmente creo que esas son las injerencias de los que con sus ‘humanidades’ no han avanzado nada). Piense Lord Daven, en otros dos siglos más, qué habrán conseguido sus colegas (pero sin pasarse, que luego se acaba escribiendo ‘Visado para el futuro’…). Esos 4 problemas suyos deberían ser historia.
Y ciñéndonos a nuestros ratones. ¿Que soluciones se pueden esperar a un problama planetario y que nos afectarán a muy largo plazo, cuando tratamos de buscarlas con la lupa de la rentabilidad política a cuatro años? Pues se pueden esperar ratones. Ahí estoy con vd profesor, planificación a más largo plazo y consensuada. ¿Pero tenemos el escenario político para planificar y consensuar? ¿Se pone alguna base en este pais para tratar de decidir y gobernar sin buscar rentabilidad política? Creo que poco, aunque hay formas. Por ejemplo, las directrices europeas son acatadas en este pais, independientemente del color que gobierne. Pues por ahí deben ir los tiros, en vez de parir ratones deben elevarse propuestas a un nivel más global y cuando, si no en todo el mundo, al menos en una parte de Europa tengamos decidido donde ir, habremos alcanzado algo.
Salu2
agosto 5, 2008 at 10:02 pm
Estimado Luis Enrique:
Antes de que esos 4 problemas sean historia, la humanidad puede ser «historia», pero la escribirán los extraterrextres o las ratas mutantes que nos sucedan.
Me encanta la frivolidad de la confianza en la ciencia y los argumentos historicistas:
Puesto que en los últimos X años se ha conseguido el incremento delta, qué no se conseguirá en los próximos X años, por lo menos delta x 4.
Antes de Dalton hubo un Demócrito y por medio veinticinco siglos.
Chisterazo breve de verbo hebreo,
Lord Daven, antyphonia
agosto 6, 2008 at 5:19 am
Estimado Daven,
Trataré de aclarar mi punto de vista, puesto que no creo que por oposición de ideas lleguemos muy lejos, sino más bien aportando cada quien lo suyo en una misma dirección.
Del planteo de situación que hace en su primer comentario, coincido en casi todo. Lo único que no comparto y observé fueron sus visiones «apocalípticas», por adjetivarla de alguna manera, acerca de la energía nuclear.
Bien sabemos que no podemos tomar decisiones perfectas, deberíamos estar conformes con que fueran buenas. La energía nuclear no es la solución perfecta y presenta una serie de inconvenientes como bien plantea.
Sobre la seguridad y los residuos se puede trabajar. Si alguna sociedad se permite derrochar energía, entonces debería entender que se tiene que hacer cargo de las consecuencias y deberá vivir con los residuos en el fondo de su casa (aunque a los países ricos generalmente prefieran llevárselo a sus vecinos pobres).
La proliferación del uranio y las amenazas que esto conlleva según su planteo, probablemente serían menores si los países ricos habilitaran hacer una mejor distribución de la riqueza, que lo que han hecho hasta ahora.
De los costes creo que no se justifica hablar a esta altura, pues los mismos son relativos al grado de disponibilidad de alternativas.
En mi anterior entrada menciono «invisible» cuando me refiero a la energía proveniente de los denominados combustibles fósiles . Trataré de explicarme mediante unas preguntas:
¿Cuántas cosas de las que tiene a su alrededor en este instante fueron manufacturadas en China? ¿Por qué se fabricaron en China? ¿Por qué es barato producir en China? ¿De dónde salió la energía barata de China?*
Dos tercios de esa energía vienen del carbón. La misma que genera el 70% de la polución del aire de China (en estos momentos olímpicos es fácil verlo en alguno de nuestros televisores) y el 90% del dióxido de sulfuro. Ese carbón viene de 28,000 minas de carbón de en China. El 86% son minas chicas, con lo cual hay pocos controles por parte del estado. Entenderá fácilmente cual es el impacto sobre los pulmones de la gente en este pueblo. **
Como dice Luis Enrique, el problema es global. Sostengo que para muchos de nosotros la energía fósil es barata porqué tiene una componente invisible, que no solemos incluir en las facturas que pagamos, que son las vidas de los hijos de los chinos.
Estas personas mueren hoy. No lo hacen en grado de potencia.
Así como para mi vale más mi dinero hoy que mañana, lo mismo pienso de la vida humana.
Con esto no busco justificar la energía nuclear, pero si creo que en el corto y mediano plazo, mal que nos pese, será necesaria.
Es un escalón de transición más que tendremos que dar hasta que se desarrollen mejores tecnologías. Para lo cual habrá que invertir en ciencia. ¡Mejor que nos apuremos!
Espero haber podido expresar mejor mis ideas.
Saludos,
Juan Pablo
*: La mano de obra salió de las áreas rurales, y trabajan en las ciudades como inmigrantes ilegales, los cuales reciben un trato que se asemeja al de esclavos.
**: los datos los tomé del libro «The China Price» de Alexandra Harney, The Penguin Press, 2008.
agosto 7, 2008 at 8:54 am
Estimado Juan Pablo:
Admiro su cabal planteamiento y su preocupación por el pueblo chino, del cuya milenaria filosofia intento alimentar la mía propia.
Sin embargo discrepo en ciertos puntos, algunos más importantes y otros menores -o como dicen en la jerga «residuales»-:
a) La oposición de ideas es fructífera pues da lugar, entre personas razonables, a soluciones ponderadas donde se observan, sobre todo, las dificultades de una solución radical sobre otra. He ahí, por qué me he posicionado hacia el combustible fósil. Sencillamente me daba la oportunidad de alertar a los muchos «legos» en la materia nuclear de qué riesgo se corre al tomar una solución «radical» por esta vía. Es un elemento retórico persuasivo contra su frase, ya polarizada: «La energía nuclear ha demostrado ser segura, y nos guste o no, hacia allí va la solución energética del mundo.»
b) Uno de los principales problemas que tiene la república popular china es su distribución eléctrica, por lo que malgastan decenas de GWatts al año en ineficiencias en los transformadores y condensadores de las estaciones de distribución. Desde luego tienen un plan ambicioso para cambiar su diversificación energética. Es envidiable que ese país consiga extraer 5Gw/año de la energía microhidraúlica.
c) «Así como para mi vale más mi dinero hoy que mañana, lo mismo pienso de la vida humana.» Quiero creer que usted no se ha dado cuenta de lo que ha escrito aquí. No hay equivalencia posible entre inflación y vida. Es una falacia de analogía falsa y algo terrible si se lee despacio.
d) Hay que darse cuenta que ciertos aspectos de la vida actual están capturados por el petróleo y derivados: Los aviones, el transporte marítimo, la industria del plástico. ¿Se le ocurre algo que hacer? Así pues la extracción de petroleo debe contemplar esta contingencia.
e) Al invertir en ciencia nos llevaremos sorpresas, agradables y desagradables. Conociendo el carácter científico, a éstos -yo entre ellos- les divierte gastar tiempo y recursos en cosas «aparentemente» improductivas. Lo que aumenta efectivamente es el conocimiento humano de la naturaleza en todo su conjunto.
Espero que de la antítesis, salga un punto de consenso, al menos nuestro querido maestro ha dado con las claves de la planificación en un período de 10 años. Yo me daría con un canto en los dientes con eso.
Despídese graciosamente haciendo caprichosas cabriolas
Lord Daven
agosto 7, 2008 at 8:56 am
Dejo aquí una noticia interesante y novedosa al respecto:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/08/05/226329/nasa-to-test-plasma-engine-on-space-station.html
Hasta el desayuno and beyond
Daven
agosto 7, 2008 at 8:49 pm
Estimado Daven,
Leo con mucho interés tus comentarios (me permito el uso del tuteo).
Comparto muchas de tus opiniones relativas a las externalidades generadas por la energía nuclear, en especial esa suerte de externalidad intertemporal que hará a nuestros nietos y biznietos herederos de nuestros residuos y de su gestión.
No obstante quería preguntarte tu opinión acerca de la energía de fusión. Desde mi ignorancia total de la física, se me presentó la paradoja de que no hace muchos años estuviéramos compitiendo contra Francia por instalar en nuestro país el reactor experimental ITER. ¿Cómo puede ser que estemos contra las nucleares y a la vez a favor de las centrales experimentales de fusión?
Investigando, descubrí que la fusión no requiere materiales radioactivos como el uranio o plutonio, pero, ¿qué hay de verdad en todo esto? ¿Qué horizonte temporal de éxito y de viabilidad económica tendría este nuevo sistema?
Si es cierto que solventa el problema de los residuos, pero que mantiene el riesgo de accidente entiendo que es un gran avance, desde que gestionar este segundo riesgo es relativamente factible, no?
Agradecería un comentario sobre este tipo de energía, a la vez que te envío un saludo.
Miguel.
agosto 11, 2008 at 4:40 pm
Buenas tardes Miguel:
Efectivamente la energia de fusión nuclear deja unos residuos radioactivos mucho menos peligrosos que la energía de fisión. No es lo mismo partir un átomo de uránio 235 en 2 que «crear» un átomo de Deuterio o Helio a partir de Hidrógeno(H1) y Tritio(3H). La masa atómica es tan dispar que en vez de hablar de decenas de miles de años y enormes nucleos desintegrándose, hablaríamos de decenas de años y pequeños nucleos de deuterio (2H).
La energía de fusión nuclear es la que alimenta el nucleo del sol, que nos devuelve su transformación en la corteza del sol como energía electromagnética en todo el espectro de nuestra estrella.
¿Qué podemos decir? Existe un problema de puesta en marcha. Para alcanzar el punto de fusión en los distintos gases que pueden ser el «combustible» se necesitan del orden de billones de grados centígrados. Casi todas las reacciones probadas dan un rendimiento negativo (Es más costoso poner en marcha el reactor que la energía obtenida). Existen muchos estudios teoricos y empíricos para realizar experimentos a temperaturas más bajas (pero no temperaturas «mucho» más bajas) Del orden de millones de grados para llegar al estado de plasma que precisa el hidrógeno o el tritio para producir deuterio o helio. La cantidad de energía desprendida es enorme en forma de rayos gamma y neutrinos.
Después del reto de la puesta en marcha quedaría el reto del control de la reacción, pues los neutrinos, aunque no especialmente dañinos, lo atraviesan virtualmente «todo». Los rayos gamma deberían alimentar un circuito de agua, pero perderían en la dispersión más del 80% o 90% de su energía. estamos hablando del sistema energético de las estrellas y, es evidente, que su conducción hasta un condensador eléctrico es un problema de ingeniería que quizás rebase las dimensiones a las que estamos acostumbrados. Paradójicamente, el tamaño de un reactor sería minúsculo comparado con el sistema de ignición y el de distribución de vapor hacia las turbinas. Algo así como un grano de arroz y el Everest,
La fusión nuclear es uno de los límites de la ciencia más interesantes que existen y competir con ITER (operativo en 2016, si todo va bien) no es ninguna tonteria. Al menos, en cuanto al funcionamiento de las estrellas y el conocimiento humano la aventura merece la pena. Si además resulta que resuelve en algo el problema energético yo sería el primer sorprendido, pero tiene algo más que una probabilidad 0.
Un cordial saludo
Lord Daven
agosto 11, 2008 at 4:51 pm
Querido Miguel:
«¿Cómo puede ser que estemos contra las nucleares y a la vez a favor de las centrales experimentales de fusión?»: Sencillament es otra liga, otra intención y otro objetivo. Lo que une a ambas formas energéticas es el adjetivo «nuclear», pero fisión y fusión son dos procesos totalmente diferentes.
Mientras la fisión se puede aplicar a escala industrial como fuente de energía desde la patente de Fermi, la fusión atómica a niveles terrestres es un límite de la ciencia. Somos curiosos, no sólo tenemos que satisfacer a los bancos y las multinacionales, también a nosotros mismos.
Inmerso en una terrible lucha de intestinos
Despídese
Lord daven
agosto 11, 2008 at 5:15 pm
http://www.iter.org/a/index_nav_2.htm
En esta dirección encontrará los retos que presenta el programa ITER.
agosto 20, 2008 at 12:53 pm
Hola amigos,
Es mi primera participación en esta web como ex-alumno de Gustavo y espero seguir haciéndolo.
Aunque comparto algunas partes del dicurso de Daven, estoy más cerca del pragmatismo mostrado por Juan Pablo.
Tenemos un problema encima de la mesa que el gobierno solo intenta atajar desde la demanda (que también es necesario). Desde un sentido práctico,según está el coste del petróleo, la energía de centrales térmicas es cara y además muy contaminante. Para satisfacer una proporción sustancial de la demanda con energias alternativas sería necesario llenar el país de placas solares y molinos de Gamesa (chollazo de negocio) …
La energia nuclear no es la panacea pero es un tema que hay que poner encima de la mesa, especialmente si, al final estamos siendo suministrados desde las centrales nucleares francesas …
Un siniestro nuclear sería fatal, pero también son fatales los accidentes de avión y por eso no dejamos de usarlos.
Saludos.
agosto 20, 2008 at 5:14 pm
Hola Gustavo y compañeros!
Interesantísima fábula con la que nos ilustra Gustavo el «buen hacer» de nuestros políticos. Simplemente vergonzoso lo del Sr. Sebastián. ¿Es tan difícil abrir de verdad un debate y dejar que entren nuevas ideas? Creo que el error es descartar algo antes incluso de valorarlo. Yo en concreto no voy a opinar demasiado sobre fusión y fisión, porque no domino el tema, pero lo que sé es que en España hay un problema energético grave que arrastramos desde hace años y que lastra nuestra economía. Y ante el, dos cosas: afrontarlo y valorar soluciones o mirar para otro lado y…eso el parto de los montes.
Anhelo el día en el que en mi país vea políticos de verdad, con capacidad de gestión y ganas de aportar cosas a su gente y no personajes con ganas de protagonismo, aunque sea estúpido.
Saludos y felices vacaciones, los que tengan!
septiembre 2, 2008 at 2:33 pm
Buenos días gustavo.
Me decido a escribir unas lineas, para hacer referencia a un problema empresarial, grave a mi juicio, que he detectado en muchos dirigentes, empresarios, ejecutivos, políticos, etc. En definitiva cualquier persona de la que se espere que ha de solucionar un problema o conflicto.
Se trata de la dificultad para vislumbrar la verdadera raiz del problema, y la facilidad para confundir un problema con sus síntomas.
¿Cual es el problema?, el polvo que tienen los artículos en el almacén o que la rotación de los mismos es tan baja que hace que acumulen polvo.
El verdadero problema es que los españolitos de a pié tenemos un consumo irresponsable de la energía y por tanto , necesitamos un plan de ahorro energético. O como muy bien tu dices: España (pais no productor, sino netamente importador de petroleo) presenta una enorme dependencia de este recurso, que no solamente es energético.
Vamos a solucionar los problemas y no a parchear los sintomas para callar algunas bocas.
Un saludo y no me canso de elogiarte por tu blog
septiembre 7, 2008 at 8:29 pm
Estimados todos:
Me dirijo primero a Carlos «Creo que el error es descartar algo antes incluso de valorarlo». Puesto que si ha tenido atención a los mencionados 4 problemas de la energía de fisión nuclear, puede darse cuenta de que al menos ha sido valorado en éste debate. Si no comprende de fisión o fusión y sólo números, su valoración no cuenta, porque hablamos de átomos, no de un BMW.
A Juan Dueñas, a pesar de que las metáforas de MBA me son refractarias, el diagnóstico es acertado. Antes de congratular a las locas, perdón bocas o bocazas o locazas, liberales con nuevas centrales nucleares, hay que ser consistente con el uso que se hace de la energía. Recuerdo que nuestra Ley de Impuesto de Sociedades (The target law) marca una serie de incentivos de hasta el 50% en la compra de bienes de equipo de segunda mano. Este incentivo tuvo sentido en la época en que se redactó la ley (sus últimas pinceladas son del 2004) ¿pero queremos seguir teniendo bienes de equipo anticuados, potencialmente contaminantes y además con una eficiencia energética comprometida?. Think about it, you so pragmatic people.
Además se hace inevitable que un despliegue nuclear abrirá un problema social. Yo propongo que, para dar ejemplo, se ponga la primera central en las afueras de la Moraleja (pepino I) y la segunda en el barrio de Nagure. ¿Por qué no? O vamos a traficar riesgo (hipotéticamente inexistente) por nivel de riqueza. Dedico a todos los hipócritas de corbata este puyazo.
Hoy el Presidente anuncia que no habrá un plan nuclear para España. Es difícil alinearse con un Presidente tan poco brillante como éste, pero el problema como dice, es el despilfarro no la fuente. Si uno es eficiente y evita el despilfarro (muda) está en el pensamiento «Lean» y no en el del Fordismo.
Con mis más insolentes reverencias,
Queda quieto como estatua, hágase la niebla
y desaparece
Lord Daven
septiembre 7, 2008 at 10:37 pm
El problema es falta de humildad, el egoísmo pautado desde la publicidad y las maneras del nuevo mercantilismo.
El problema se crea cuando, a toda costa, queremos mantener un ‘modus vivendi’ que es una estela alrededor de un agujero negro. Sacamos de la tierra todo lo que nos puede proveer de más y más bienes.
Pero la palabra «bien» ha dejado de tener significado, porque las necesidades son consignas y no propiamente necesidades. El problema es social y, a la vez, individual.
Nacemos sin nada y, a través de la vida, lo perdemos todo. Debiéramos escuchar lo que el Ángel le advirtió a la iglesia de Laodicea.
Regards
D.
septiembre 8, 2008 at 12:34 am
Contemplo con horror esta nueva afirmación:
«Un siniestro nuclear sería fatal, pero también son fatales los accidentes de avión y por eso no dejamos de usarlos.»
Quizás tenga que encaminarme voluntariamente hacia un pabellón psiquiátrico pero, sinceramente señores, o ustedes no rigen o yo rijo.
Uno puede estar loco (en el sentido social de Foucault, otro expurgado de los programas de management como Levi-Strauss, interesa mas el mediocre de Maslow) y tener razón, puesto que el «ad populum» no otorga veracidad a un aserto.
Lord Daven
septiembre 9, 2008 at 8:42 am
Me reafirmo, y sigo diciendo, al observar los comentarios de mis compañeros, que no se paran a determinar cual es el verdadero problema.
Se plantean soluciones para el problema energético, energia solar fotovoltaica, procesos de fisión nuclear, incluso se ha hablado de la fusión. Podriamos hablar incluso del desarrollo de motores motores con combustibles alternativos a las gasolinas, tales como motores de hidrogeno, solares, etc.
Si vamos mas lejos podríamos poner sobre la mesa la obtencion de gasolinas a través de la pirolisis del carbón.
Entiendo y estoy seguro que el desarrollo de fuentes de energías alternativas, podrían sustituir al petroleo como tal.
Esto no es incompatible con la eficiencia en el consumo desde todos los ámbitos. Pero insisto, hay que desarrollarlas. Se trata de poner en el mercado productos sustitutivos, pero sin olvidarnos que del craqueo térmico del petroleo se obtienen polímeros, asfaltos, disolventes, bases lubricantes, aceites lubricantes, cliclohexano, etc… es decir: Casi todo lo que vemos y usamos se obtiene del petroleo.