En este blog he defendido que los tipos de interés nunca deberían haber bajado hasta donde están. Cierto que estando tan bajos ayudan a los gobiernos a financiar sus déficits y a los particulares y empresas a sobrellevar la crisis. Tan cierto como que estos ultimos, los tipos bajos, han sido los que han llevado, entre otras causas, a esta situación.
¿Es conveniente quitarse la resaca con un copazo? Sienta bien después de una noche de juerga tomarse una copa para matar el gusanillo. Desde el popular aguardiente hasta el sofisticado Bloody Mary han sido profusamente utilizados por los dispsómanos al efecto; pero, ¡justo antes de caer definitivamente en el alcoholismo!
¿Nos os ayudan de verdad los tipos tan bajos? Pienso que no. Ahora un estudio de la Reserva Federal de EE UU maneja emplear tipos de interés negativos para contrarrestar la recesión y el desempleo.
El dinero, poco o mucho, a los que tenemos algo, nos quema en las manos, y no sabemos en donde meterlo. No parece mala forma de animarnos a invertirlo en algo saber que en el banco nos darían al cabo de un año menos dinero que el que hubiéramos depositado. Pero, ¿tiene sentido?
Según la regla de Taylor, una complicada fórmula que algunos bancos centrales aplican, que relaciona los tipos de interés con la inflación y el nivel de actividad, ahora sería recomendable aplicar tipos negativos. Según cálculos de Paul Krugman, los tipos de interés, aplicando esta regla, deberían estar en -6 puntos. Por invertir los bancos nos pagarían dinero y en lugar de devolver el préstamo deberíamos hacer todo lo posible por alargar los plazos, eternamente, y por endeudarnos más y más, sin límite alguno.
¿Con deflación y con caídas del PIB qué tipos se deberían aplicar según esta loca regla?
¡Ay Dios!
abril 28, 2009 at 5:08 pm
No solo Krugman, también he leido esa idea a Greg Mankiv en el Nytimes
http://www.nytimes.com/2009/04/19/business/economy/19view.html?_r=1
y luego discutida y revisada en su blog http://gregmankiw.blogspot.com/
Yo creo que en USA ven muy cercano lo que sucedió (y sigue pasando) en Japón, el peligro de la deflación. Japón en su momento bajo los tipos de interés al mínimo y también aplicó políticas fiscales expansivas…sin mucho éxito. Algunos dicen que esa no era la receta y por eso falló, otros, Krugman incluido, creen que el problema es que fue demasiado «tímido» en sus respuesta a la crisis, y que lo que tenían que haber hecho era crear la idea que el B.C. estaba comprometido a largo plazo con crear inflación y convencer a inversores y consumidores de ello.
Ya veremos que pasa, para mi en eso España tiene una ventaja (al fin!) Nosotros sabemos que somos improductivos (o menos productivos que el resto) asi que la solución es ser más productivos y asi más competitivos. Pero…y los que ya son productivos (USA, Japón, Alemania) pero tampoco crecen, ¿que deben hacer?
abril 28, 2009 at 8:20 pm
Vaya, Vaya,…¡¡el mundo se ha vuelto loco definitivamente!!
El sistema da unas oscilaciones preocupantes, en lugar de estabailizarse. Parece que crecen los factores distorsionantes que provocan memeces como esa. Propongo abrirle la cabeza de un manporro a aquel que tenga una idea brillante,, o ya puestos,,,ir a trabajar y pagar a la Empresa por permitírnoslo. Todo tan lógico como pagar por darle el dinero a esos ladrones profesionales, tambien llamados banqueros, que han construido una economía virtual con la que vaciar nuestros bolsillos y despilfarrar la confianza del mundo entero. Antes aliño y me como mi dinero, que ponerlo en manos de esos vampiros corruptos que pululan por el sistema.
En fin,,,¡¡cosas veredes, amigo Sancho!
Un saludo
Fran Romero
Fuerza y Valor
abril 29, 2009 at 9:16 am
No soy partidario de la violencia, es más eficaz el cabreo consistente y la crítica pertinaz.
Pero es imprescindible ir posiconándose frente a todo de forma razonada, afavor o en contra.
Un saludo.
abril 29, 2009 at 2:03 pm
Querido Profesor:
Yo tampoco soy partidario de la violencia. Sólo ironizaba ante un planteamiento que me parece un tanto surrealista.
Ira a parte, el razonamiento subyacente está más en la interpretación de mi propio sentido común que en un análisis razonado del plantemaiento de Taylor. Si le cuentas a cualquiera de nosotros que esos ahorros que tiene en el banco le van a reportar pérdidas garantizadas, sólo por el hecho de tenerlo lejos del alcance de ladrones explicitos con antifaz, optaremos por tenerlo debajo de una baldosa. No voy más allá. Puro y básico pensamiento humano. El pensamiento básico del día a día, el de la gente común (cómo mínimo el 80% de la población, siguiendo la regla del 80/20). Por tanto,..¿se atraverián los bancos a asumir el riesgo de retirada masiva de depositos ante la segura pérdida de valor de los mismos?. ¡Ya cuesta entender que nuestro dinero no genere valor, pero que además mengüe!.
Supongamos que lo hacen, y que los ciudadanos aceptan tipos de interés al 0%..¿Arriesgarian estos su dinero en un mercado de inversión que mantiene la misma estructura causante del desaguisado financiero global?…¿Que garantías necesitarían los ahorradores para confiar su dinero a quienes antaño mostraron una falta de escrúpulos tan galopante?…¿Con ese mensaje de tipos al 0%desaparecería la confianza de las masas, o por el contrario la acrecentaría?..
Las teorias matemáticas suelen dejarnos una buena amalgama de soluciones teóricas que resuelven el problema sobre un papel. Pero muchas de ellas son rechazadas por su inadaptabilidad a la realidad. Supongo que por que esta última es mucho más compleja.
Por todo ello, es por lo que no hayo lugar a comentar racionalmente aquello que resulta contrario al esquema básico de razonamiento humano. Prefiero interpretar mis propios sentimientos y extrapolarlos a ese 80% al que pertenezco. Si yo siento así..me temo, que muchos deben sentir lo mismo.
Como siempre, un afectuoso Saludo, Gustavo.
Fran Romero
Fuerza y Valor.
abril 30, 2009 at 9:56 am
Me consta que eres un hombre de paz, y además militante, por eso he querido abusar de tu exceso , o de tu ironía, para mostrar que yo también lo soy.
Un abrazo fuerte.