Estúpido (Del lat. stupĭdus): Necio, falto de inteligencia. No pretendo ser ofensivo ni insultar a nadie. Estúpido es para la RAE simplemente necio, falto de inteligencia, por más que suene como un disparo dialéctico.
En medio de la polémica sobre el papel de la banca española, en este momento de la crisis les digo a los demagogos: no sean Vds. torpes, no sean necios: ¡Es la economía!
Ante su posible reelección, en 1992, George Bush padre, entonces presidente de los EEUU parecía imbatible; tenía un record histórico de popularidad, el 90% de la población le daba su aceptación. Había ganado la Guerra del Golfo a Saddam Hussein expulsándole de Kuwait, pero Bill Clinton le ganó las elecciones. ¿Cómo?: James Carville, estratega de la campaña electoral, le indicó que debía enfocarse en las cuestiones más relacionadas con la vida de los ciudadanos y sus necesidades. Entonces pegó un cartel en las oficinas centrales con las tres ideas de la campaña:
1. Cambio vs. más de lo mismo
2. La economía, estúpido
3. El sistema de salud
“Es la economía estúpido” se convirtió en el slogan de la campaña de Clinton para derrotar a Bush.
¿Es de aplicación ahora, en plena polémica sobre si la banca española debe o no dar más crédito?: creo que sí.
Ayer se sumó al coro de necios que hacen demagogia con la crisis, D. Javier Gómez Navarro, Presidente del Consejo Superior de Cámaras, al que le encanta llamar la atención. Presentando un informe ¿estadístico? sobre la situación de las pymes dijo que el 17 % de las pymes «no encuentran financiación». El 83 % restante sólo encuentra esa financiación de forma «insuficiente», «más cara y con más garantías».
Si hubiera dicho que el 83 % encuentra financiación, aunque, como le ocurre a cualquiera, les gustaría que les dieran más, y que sólo el 17 % está en dificultades, tal vez hubiera sido igual de fiel a la verdad que con lo que dijo y menos demagógico. ¿A que visto así, con la que está cayendo no le extraña a nadie?
No es que por falta de financiación de las pymes estemos en crisis, es que como estamos en crisis las pymes tienen problemas de solvencia y de liquidez. Las pymes, las grandes, los particulares,…, ¿todos?: ¡no! De momento todo el dinero lo tienen los estados porque todos nos hemos llevado los ahorros a las emisiones de los mismos por si acaso. Los demás estamos con problemas. ¡Lógico!
febrero 6, 2009 at 10:03 am
Es que se está simplificando la situación en exceso: se ha generalizado la conclusión de que, como tengo problemas de caja, MI PROBLEMA ESTÁ EN LA CAJA. Y eso, en la mayor parte de los casos que he visto últimamente, no es así. Me explico:
Si tu modelo económico tiene carencias y, desde hace tiempo, tus gastos superan sistemáticamente a tus ingresos (porque han bajado estos últimos al reducirse las ventas y han aumentado los gastos por los despidos, definidos por un lector de este blog como «cirugía con bisturí de oro, cuando normalmente sólo tienes uno de plástico», genial) es lógico que termine reflejándose en la caja. Pero el problema no ES la caja.
Puedes conseguir financiación, pero mientras tu modelo siga descompensado, volverás a estar ahogado tarde o temprano. Eso lo saben los bancos y deberían saberlo los empresarios.
Que tus problemas se reflejen en la caja, no significa necesariamente que tu problema sea la caja.
febrero 6, 2009 at 10:07 am
Gracias Nacho, estás luminoso como siempre.
febrero 6, 2009 at 3:02 pm
Para apuntar algo a lo ya comentado muy sabiamente, diría que los bancos van a financiar para pagar deuda a empresas con problemas de liquidez. Incapaces de obtener beneficios. Empresa que sus modelos de gestión han sido un fracaso.
Hay que financiar a nuevos emprendedores con negocios con proyección, y no pelotazos de un día.
Un saludo.
febrero 6, 2009 at 9:39 pm
En estos días, tan proclives a que los estúpidos demagogos traten de arrimar el ascua a su sardina sin aportar nada, se agradece que alguien piense. Lo que sea, da igual lo que piense, pero ¡que piense!, en lugar de hablar sin fundamento y manipulando.
Leed esto:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Regulacion/intervencion/crisis/elpepueco/20090206elpepiopi_4/Tes
Gracias a Francisco Bustelo por la aportación.
Saludos.
febrero 8, 2009 at 6:01 pm
Un buen artículo, desde luego. Lástima que su petición final, reclamando soluciones cuyo fin no sea el beneficio partidista, sino el beneficio común, parezca utópica a día de hoy.
No son pocas las veces en que ese tema ha surgido en este blog, formado, básicamente, por mentes bienintencionadas, más que por genios (mis disculpas de antemano, si alguno de los habituales del blog se considera superdotado).
Y siendo así, cabe pensar que las mentes gobernantes, presuntamente más capacitadas, ya llegaron hace tiempo a la misma pregunta. En vista de los acontecimientos posteriores, la respuesta que dieron es obvia. Resulta desalentador.
Hace unos días, «El Confidencial» publicaba un interesante artículo sobre la conveniencia (o no) de impulsar un gobierno de coalición en España. En la pregunta subyacía el problema partidista comentado, pero según daban a entender representantes de PSOE y PP, la probabilidad de tal acuerdo era similar a la que tengo yo de jugar en los Lakers.
Si me llama Gasol, os aviso. Mientras tanto, no nos queda mucho más que aportar, con la mayor humildad, lo que cada uno pueda.
febrero 8, 2009 at 6:02 pm
Olvidé poner el enlace al artículo de «El Confidencial», por si a alguien le interesa:
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/02/04/espana_85.html